Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2406/20 по делу N А58-9086/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-9086/2019 по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" (ИНН 1435036477, ОГРН 1021401065201) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании недействительным пункта 7 предписания от 23 апреля 2019 г. N 17/16-1-19/672,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное автономное учреждение дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" (ГАУ ДО РС (Я) "ЦОИОД "Сосновый бор"), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 7 предписания от 23 апреля 2019 г. N 17/16-1-19/672.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 7 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года N 17/16-1-19/672 в части восстановления в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) суммы нецелевого использования и перерасхода средств субсидии в размере 796 464 рублей 54 копеек, как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам Учреждения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство в ходе проверки Учреждения, что отражено в акте проверки от 06 марта 2019 года, установило нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в сумме 11 165 791, 07 рубля, в том числе:

- в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 09 января 2017 г. N 9, пункта 2.3.1. Соглашения от 17 января 2018 г. N 6 за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены расходы, не связанные с выполнением государственного задания, в частности, средства субсидии использованы на отопление объектов ГКУ "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" в 2017 году на сумму 257 211, 15 рублей, в 2018 году на сумму 394 250, 86 рублей;

- в нарушение пункта 32 Порядка формирования государственного задания за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведена переплата по расходам на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества, в частности на оплату коммунальных услуг на общую сумму 2 342 637, 38 рублей, в том числе за 2017 год - 1 028 139, 09 рублей, за 2018 год - 1 314 498, 29 рублей;

- в нарушение пункта 31 Порядка формирования государственного задания за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2017 году произведена переплата по налогу на имущество учреждения на сумму 796 464, 54 рублей;

- в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 09 января 2017 N 9 за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществлено питание детей, организация отдыха которых осуществлялась за счет средств от приносящей доход деятельности, на общую сумму 7 375 227, 14 рублей, в том числе в 2017 году - 3 375 792, 34 рубля, в 2018 году - 3 999 434, 80 рублей.

23 апреля 2019 г. Министерством финансов РС (Я) выдано предписание N 17/16-1-19/672, пунктом 7 которого предписано: в срок до 01 декабря 2019 г. восстановить в доход бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования и перерасхода средств субсидий в размере 11 165 791, 07 рубля (т. 1, л. 37).

Министерство посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая предписание в части выводов акта проверки относительно выводов того, что учреждение:

- в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 09 января 2017 года N 9, пункта 2.3.1. Соглашения от 17 января 2018 года N 6 за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены расходы, не связанные с выполнением государственного задания, в частности, средства субсидии использованы на отопление объектов ГКУ "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" в 2017 году на сумму 257 211, 15 рублей, в 2018 году на сумму 394 250, 86 рублей;

- в нарушение пункта 32 Порядка формирования государственного задания за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведена переплата по расходам на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества, в частности на оплату коммунальных услуг на общую сумму 2 342 637, 38 рублей, в том числе за 2017 год - 1 028 139, 09 рублей, за 2018 год - 1 314 498, 29 рублей;

- в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 09 января 2017 N 9 за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществлено питание детей, организация отдыха которых осуществлялась за счет средств от приносящей доход деятельности, на общую сумму 7 375 227, 14 рублей, в том числе в 2017 году - 3 375 792, 34 рубля, в 2018 году - 3 999 434, 80 рублей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с установленным порядком между Учреждением и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 09 января 2017 г. N 9 на 2017 год и от 17 января 2018 г. N 6 на 2018 год (далее и выше - соглашение от 09 января 2017 г. N 9 и соглашение от 17 января 2018 г. N 6).

Предметом соглашений является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В соответствии с указанными соглашениями учреждение обязуется:

- осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенными в государственном задании (пункт 2.3.1);

- осуществлять возврат средств в объеме остатков субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, образовавшихся в связи с недостижением установленных государственным заданием показателей, характеризующих объем государственных услуг (пункт 2.3.4);

- возвращать в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования и перерасхода субсидии (пункт 2.5).

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно расходов учреждения средств полученной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, не связанных с выполнением государственного задания, в части, использования на отопление объектов ГКУ "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" в 2017 году на сумму 257 211, 15 рублей, в 2018 году на сумму 394 250, 86 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, при этом в силу статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установило Министерство и не оспаривается в апелляционной жалобе, котельная, которая передана Учреждению на праве оперативного управления и содержится за счет средств выделенных субсидий из бюджета Республики Саха (Якутия), вырабатывает, из закупаемого Учреждением природного газа, и отпускает теплоэнергию, помимо объектов, находящихся на балансовом учете учреждения, иным объектам, присоединенным к наружной системе коммуникации отопления (теплотрасса), принадлежащим ГКУ "ЦРОРО РС(Я)" (административное здание 1027 м3; теплый склад N 1 - 1251,0 м3; теплый гараж - 1122,0 м3; автомойка - 289 м3).

Оплата за поставку природного газа для котельной за 2017 год производилась учреждением за счет средств субсидии на сумму 599 128,89 рублей, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на сумму 52 407,25 рублей; в 2018 году полностью за счет средств субсидии в размере 599 088,83 рублей (стр. 35 - 39 акта проверки).

Указанный факт не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действительно из материалов дела следует, что в 2017 ГКУ "ЦРОРО РС (Я)" возместило расходы за поставку коммунальной услуги в размере 309 618, 40 рублей, в 2018 году такие возмещения не поступали.

При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, средства, полученные от ГКУ "ЦРОРО РС (Я)" в счет компенсации расходов учреждения на коммунальную услугу, относятся на доходы от предпринимательской деятельности, в то время как средства, полученные в рамках субсидии, используются на обеспечение деятельности ГКУ "ЦРОРО РС (Я)", не предусмотренной целями предоставления субсидии.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанные расходы государственным заданием не предусмотрены, то оплата коммунальных расходов иного юридического лица за счет средств субсидии противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, а также принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение вынуждено обеспечивать ГКУ "ЦРОРО РС (Я)" услугами котельной, не дает ему права осуществлять такое обеспечение за счет средств полученных в рамках предоставленной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно расходов учреждения- средств полученной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, не связанных с выполнением государственного задания в части переплаты по расходам на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества, в частности на оплату коммунальных услуг на общую сумму 2 342 637, 38 рублей, в том числе за 2017 год - 1 028 139, 09 рублей, за 2018 год - 1 314 498, 29 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, учреждению на праве оперативного управления переданы объекты и сооружения, расположенные по адресу: Вилюйском тракте, 6 км, не используемые для выполнения государственного задания (газовая котельная, 4 жилых дома).

Вместе с тем, как установило Министерство и суд первой инстанции, Учреждение за счет полученных средств субсидии осуществляло оплату коммунальных услуг по содержанию данного имущества - электроэнергия, газ. При том, что ремонтные работы и работы по восстановлению имущества после пожара произведены за счет средств, собранных с жильцов на оплату коммунальных услуг, а оплата коммунальных услуг произведена за счет средств субсидии.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанные расходы государственным заданием не предусмотрены, то оплата коммунальных расходов на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, а также принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник указанного имущества не выделяет средств на содержание указанного имущества, не наделяет Учреждение правом содержать его за счет предоставленной государственной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), которое не охватывает содержание данного имущества.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно расходов учреждения- средств полученной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части нецелевого использования средств субсидии в размере 7 375 227, 14 рублей, в том числе за 2017 год - 3 375 792, 34 рубля, за 2018 год - 3 999 434, 80 рубля, направленной на питание детей, организации отдыха которых осуществлялась на платной основе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается доказательствами, между сторонами отсутствует спор по количеству детей по государственному заданию, питавшихся непосредственно в Сосновом бору (учреждении), то есть в 2017 году - 24 354 дето-дня, в 2018 году - 23 757 дето-дней.

При этом материалами дела не опровергаются выводы Министерства, что среднегодовое количество дето-дней по меню-требованиям составило в 2017 году - 53 979 дето-дней, в 2018 году - 49 880 дето-дней.

При этом оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Министерства о необходимости применения при расчете стоимости питания одного ребенка среднегодового количества дето-дней, поскольку указанный показатель позволяет более точно определить реальную стоимость питания одного ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение указанного показателя не нарушает прав учреждения, поскольку стоимость питания одного ребенка составляет больше, чем расчет исходя из общего количества дето-дней за счет меньшего количества детей (в 2017 году составит 273,52 рубля против 238,10 рублей, в 2018 году 271,58 рубль против 231,77 рубля).

В качестве расходов учреждения на питание, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в 2017 году на организацию питания списано продуктов питания на общую сумму 14 764 131,86 рубль, в том числе продукты питания, приобретенные за счет средств субсидии, списаны на сумму 10 679 608,37 рублей, за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, использовано продуктов питания на 4 084 523,49 рубля.

В 2018 году - на общую сумму 13 546 449,88 рублей, в том числе за счет средств субсидии - 11 815 736,0 рублей, за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 1 730 713,88 рублей. Иные расходы не установлены и учреждением не заявлены.

Исходя из представленных количественных показателей с учетом принятых возражений учреждения, министерство установило, что на питание детей по государственному заданию за счет средств субсидии подлежало списанию в 2017 году 6 661 306,08 рублей, из расчета: 14 764 131,86 рубль. (общая сумма расходов) / 53 979 (среднегодовое количество дето-дней) = 273,52 рубля на одного ребенка* 24 354 дето-дней.

В 2018 году 6 451 926,06 рублей, из расчета: 13 546 449,88 рублей (общая сумма расходов) / 49 880 (среднегодовое количество дето-дней) = 271,58 рубль на одного ребенка*23 757 дето-дней.

Между тем фактически учреждением приобретено продуктов питания за счет средств субсидии в 2017 году на сумму 10 679 608,37 рублей вместо допустимых 6 661 306,08 рублей, в 2018 году - 11 815 736,0 рублей вместо допустимых 6 451 926,06 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости питания подлежит применению установленный норматив стоимости питания на одного ребенка в 2017 году в размере 477,55 рублей, в 2018 году - 458,69 рублей, а не фактическая стоимость питания одного ребенка (в 2017 году - 273,52 рубля в 2018 году -271,58 рубль), суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку норматив это сумма выделенная из бюджета на питание одного ребенка.

Вместе с тем, поскольку сумма расходов на нормативные питание не была использованы на питание детей, т.к. на питание детей были понесены расходы в меньшем размере чем установлено нормативом, то использование разницы между нормативным и фактическим несением расходов на питание детей, хотя и потраченной на закупку продуктов питания, не связанных с питанием детей, противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, а также принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ.

С учетом произведенного Министерством перерасчета сумма нецелевого использования бюджетных средств по данному нарушению составляет (в 2017 году - 3 375 792, 34 рубля, в 2018 году - 3 999 434,80 рубля), в связи с чем предписание в указанной части является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рассмотренной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" марта 2020 года по делу N А58-9086/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Д.В. Басаев