Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3803/20 по делу N А58-6117/2017

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А58-6117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу N А58-6117/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН: 1435194160, ОГРН: 1071435018269, далее - истец, ООО "Сити-Офис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне (ИНН: 143510799419, ОГРН: 310143511800081, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 95 643 рублей 99 копеек задолженности за коммунальные услуги и затрат на содержание общего имущества в нежилом здании за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере, полагает, что истцом не доказана экономическая обоснованность размера установленного тарифа.

ООО "Сити-Офис" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008 и протоколу общего собрания собственников помещения от 12.12.2011 ООО "Сити-Офис" является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес-Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 670636 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 18.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 13.06.2018, тариф на техническое обслуживание общего имущества блока "В" административно-офисного здания "Бизнес-Центр" в период с 2014 по 2017 год установлен в размере 247 рублей 65 копеек с 1 кв.м.

Предприниматель от заключения договора о техническом обслуживании помещений, расположенных в указанном здании, отказалась.

Исходя из тарифа (247 рублей 65 копеек) и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (64 кв.м), стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составила 110 947 рублей 20 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность составила 95 643 рублей 99 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 181.1, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), исходили из доказанности истцом факта оказания услуги и несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом здания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 6, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64, ответчик как владелец нежилого помещения, расположенного в административно-офисном здании, обязан нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры о техническом обслуживании за 2012 год и дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные с иными собственниками нежилых помещений здания, в предмет которых входит поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции; горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания; электроснабжение здание и помещений собственников; техническое обслуживание и содержание блока "В" и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников здания; содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; охрана мест общего пользования и прилегающей территории; проверка состояния грунтов под блоком "В" и конструкций здания; уличное освещение блока "В", обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания (обслуживание шлагбаума); капитальный ремонт конструктивных элементов и оборудования; протокол общего собрания инвесторов от 11.08.2008, протокол общего собрания собственников помещения от 12.12.2011, от 13.06.2018, сметы расходов на эксплуатацию здания на 2016 год, на техническое обслуживание здания блока "В" на 2016 год, на обслуживание электрооборудования на 2016 год, на содержание охраны, на техническое обслуживание и ремонт ограждающих конструкций, на уборку дворовой территории, на содержание и уборку мест общего пользования на 2016 год; договоры на энергоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, на техническое обслуживание лифтов, систем пожарной сигнализации, а также оказания услуг по вывозу мусора (том 4 л.д. 18-117), суды установили факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и понесенных расходов и, учитывая частичную оплату задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, о необоснованном применении установленного истцом тарифа на техническое обслуживание здания основано на неверном толковании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 13.06.2018, общим собранием собственников нежилых помещений установлен тариф на техническое обслуживание общего имущества блока "В" административно-офисного здания "Бизнес-Центр" в период с 2014 по 2017 год в размере 247 рублей 65 копеек с 1 кв.м.

Применительно к рассматриваемому спору, суды, установив факт несения истцом расходов на содержание общего имущества административно-офисного здания, проверив представленный истцом расчет суммы иска, с учетом установленного тарифа на техническое обслуживание, утвержденного общим собранием собственников помещений здания, признав его верным и подтвержденным материалами дела, обоснованно возложили обязанность по возмещению этих расходов на собственника нежилого помещения, расположенного в здании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

Ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества здания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу N А58-6117/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова