Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-4000/20 по делу N А33-34307/2019

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А33-34307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Чепика Михаила Петровича - Леоновича Игоря Владимировича (доверенность от 17.12.2019, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - Горохова Дмитрия Владимировича (доверенность от 15.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Чепика Михаила Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-34307/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Чепик Михаил Петрович (далее - Чепик М.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846, г. Красноярск, далее - ООО "Машкомплект-Регион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, с ООО "Машкомплект-Регион" в пользу Чепика М.П. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение суда перовой инстанции от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и Чепик М.П. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на то, что суды необоснованно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку у Чепика М.П. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязательство перед ним было прекращено. По мнению ООО "Машкомплект-Регион", выводы судов о том, что удовлетворение требований заявителя произведено должником после обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6.

В обоснование доводов кассационной жалобы Чепик М.П. ссылается на то, что судами неправомерно были приняты во внимание заявления о зачете взаимных требований, направленные должником после обращения кредитора в суд с настоящим требованием, поскольку частичное погашение задолженности является недобросовестным поведением и свидетельствует о намерении должника избежать введения процедуры банкротства, а также лишить Чепика М.П. статуса заявителя по делу и возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии у должника иных кредиторов, требования перед которыми также погашались путем проведения зачетов, а также наличии задолженности по обязательным платежам и отсутствии возможности погасить ее в полном объеме, что, по мнению Чепика М.П., свидетельствует о неплатёжеспособности общества.

До судебного заседания от Чепика М.П. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых содержится ссылка на наличие задолженности ООО "Машкомплект-Регион" перед бюджетом.

Определение от 13 августа 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 10 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 04.09.2020 дополнения к кассационной жалобе Чепика М.П. не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Чепика М.П. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Машкомплект-Регион".

Представитель ООО "Машкомплект-Регион" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Чепика М.П.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу N А33-22359/2014 с ООО "Машкомплект-Регион" в пользу Чепика М.П. взыскано 193 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-17413/2014 с ООО "Машкомплект-Регион" в пользу Чепика М.П. взыскано 204 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО "Машкомплект-Регион" направило кредитору 12.11.2019 заявление о зачете следующих встречных однородных требований: 150 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу N А33-22359/2014 и 150 000 рублей долга Чепика М.П. перед должником, возникшего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года по делу N А45-15048/2012. Почтовое отправление получено кредитором 18.11.2019.

ООО "Машкомплект-Регион" направило кредитору 25.11.2019 заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 100 000 рублей, из них:

43 500 рублей судебные расходы по делу N А33-22359/2014, 56 500 рублей судебные расходы по делу N А33-17413/2014 и 100 000 рублей неисполненные обязательства Чепика М.П. перед должником, возникшие на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года по делу N А45-15048/2012. Почтовое отправление получено кредитором 24.01.2020.

Ссылаясь на наличие у ООО "Машкомплект-Регион" задолженности, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, просроченной свыше трех месяцев, Чепик М.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 4, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия признаков банкротства у должника в связи с тем, что основной долг перед кредитором составляет менее трехсот тысяч рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 30 июня 2020 года оставил определение от 24 марта 2020 года без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, частично погашена путем зачета встречных однородных требований, в результате чего на дату проверки обоснованности требований кредитора основной долг составляет менее трехсот тысяч рублей, приняв во внимание, что указанные в заявлениях о зачете требования являются встречными и однородными, срок исполнения обязательств наступил, кредитор о зачете уведомлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чепика М.П. то обстоятельство, что на основании заявления Чепика М.П. возбуждено дело о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион" с учетом установленного судами наличия у данных лиц встречных однородных требований и отсутствия требований иных кредиторов не является препятствием для проведения зачета в силу следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что иных за исключением Чепика М.П. кредиторов, предъявивших требования к должнику, не установлено, вывод суда первой инстанции, поддержанный при повторном рассмотрении апелляционным судом, о том, что заявления о зачете встречных однородных требований к единственному кредитору не нарушили очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы иных лиц, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судами обстоятельствам дела. Довод о наличии у должника иных кредиторов и задолженности по обязательным платежам не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в суде кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262, не может быть принята во внимание, поскольку она сформулирована применительно к конкретным обстоятельствам дела, отличающимся от установленных судами в рассматриваемом споре.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суды в рассматриваемом случае исходили из того, что заявления о зачете сделаны самим должником и свидетельствуют о его намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства. Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения оставшихся непогашенными требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Установив, что заявления о зачете направлены должником кредитору после обращения последнего в суд, суды обоснованно взыскали с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, приведенное в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 разъяснение не может быть принято во внимание, поскольку направлено на разъяснение порядка применения норм материального права о прекращении обязательств зачетом, и не связано с урегулированием вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Чепика М.П. на определение суда о прекращении производства по делу в материалы дела, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Чепика М.П. в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-34307/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чепика Михаила Петровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань