Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-4232/20 по делу N А19-8954/2020

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А19-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" - Леонтьева Николая Владимировича (доверенность N 47 от 14.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А19-8954/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - АО "Усолье-Сибирский химфармзавод") обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Гротекс") о взыскании 3 611 660 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 151-6/01-16 от 15.01.2016 и 44 058 рублей 30 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ответчика на сумму 3 611 660 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года указанное определение отменено, вопрос разрешён по существу:

в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное определение суда первой инстанции, не принял во внимание доводы истца, касающиеся наличия возможных затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, связанных с нестабильностью финансового положения ответчика, нахождением единственного учредителя ответчика на территории иностранного государства и обременения его доли в уставном капитале залогом, а также необходимости принятия истребуемой меры для обеспечения между сторонами status quo, соразмерности истребуемой меры заявленному требованию.

ООО "Гротекс" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами АО "Усолье-Сибирский химфармзавод", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Часть 2 названной статьи определяет, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может служить обеспечительные меры наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом часть 2 названной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду нестабильного финансового положения ответчика, нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ единственного учредителя ответчика на территории иностранного государства и обременения его доли в уставном капитале залогом. Кроме того, истребуемая сумма, которую планировалось направить на погашение задолженности перед бюджетом, является значительной для истца. Неисполнение судебного акта о её взыскании может привести к неблагоприятным последствиям для АО "Усолье-Сибирский химфармзавод", являющимся градообразующим предприятием и оказывающим материальную помощь социально значимым объектам города.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, посчитал доводы истца обоснованными, указав, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду поведения ответчика при исполнении договорных обязательств, его нестабильного финансового положения, значительной суммы задолженности. При этом принятие обеспечительных мер не повлечёт ущемления прав ответчика, так как данные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Нахождение единственного учредителя ответчика на территории иностранного государства и обременение его доли в уставном капитале залогом само по себе о затруднительности исполнения судебного акта не свидетельствует. При этом ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер, так как бухгалтерская отчётность ООО "Гротекс" указанный довод не подтверждает. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохранит существующее положение, а приведёт к ухудшению положения ответчика и может привести к затруднению его нормальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Все доводы истца и представленные в их обоснование доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А19-8954/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко