Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-2763/20 по делу N А19-8954/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-4232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 июля 2020 г.

Дело N А19-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-8954/2020 по иску Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396) о взыскании 3 611 660,80 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика: Серов С.О. (доверенность от 07.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - АО "Усолье-Сибирский химфармзавод") обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс") о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации от 20.11.2019 N 53 (приложение к договору поставки от 15.01.2016 N 1516/01-16) в сумме 3 611 660,80 руб.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гротекс", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет 40702810555130002483, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, корр. счет 30101810500000000653, а также на расчетный счет 4070281053900000, открытый в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк "ВТБ" в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030704, корр. счет 30101810200000000704, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 611 660,80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гротекс", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет 40702810555130002483, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, корр. счет 30101810500000000653, а также на расчетный счет 4070281053900000, открытый в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк "ВТБ" в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030704, корр. счет 30101810200000000704, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 611 660,80 руб. В обоснование суд указал, что приведенные заявителем доводы подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гротекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней (вх. от 02.07.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что доказательства, на основании которых приняты обеспечительные меры, являются неактуальными или недостоверными. Неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, а также анализ ИС КАД не свидетельствуют о наличии у АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" признаков неплатежеспособности. В практике подача заявления о признании банкротом является рычагом давления на должника, направленного на исполнение обязательства. Успешность такого метода давления обусловливается тем, что при таком положении дел должник отстраняется от ведения дел в компании, а его активы реализуются в счет погашения задолженности. Согласно информации Федеральной налоговой службы АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" имеет положительную разницу доходов и расходов: 751 624 000 руб. - доходы, против 665 985 000 руб. - расходы. Таким образом, затруднительное положение общества не подтверждено. Истец всего лишь ограничился констатацией факта, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, а арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления и не оценил силу доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Судом не учтены возражения ответчика относительно тяжелого финансового положения ООО "Гротекс". ООО "Гротекс" является одним из крупнейших фармацевтических производств в Российской Федерации, включенным в список системообразующих предприятий Российской Федерации, a также в список градообразующих предприятий г.Санкт-Петербурга, Наложение ареста на счет ответчика без тщательной проверки и исследования представленных истцом доказательств идет в разрез с Письмом от 26.03.2020 N 21011/19 - обеспечить бесперебойное производство лекарственных препаратов, а также препятствует обеспечению населения доступными и дешевыми лекарствами и медицинскими изделиями в условиях кризиса и падения доходов населения. Арест денежных средств на счете во время необходимости по заданию Правительства РФ устранения дефицита и поддержания доступности лекарственных препаратов влечет за собой невыполнение указанных обязательств, а также обязательств перед контрагентами, что может привести к уплате штрафных санкций ответчиком. ООО "Гротекс" не является ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (все предыдущие споры с его участием разрешены путем заключения мировых соглашений, которые на сегодняшний день полностью исполнены). Просроченной кредиторской задолженности ООО "Гротекс" не имеет. Обслуживание привлеченного заемного финансирования осуществляется ООО "Гротекс" в установленном порядке, а показатель долг/ebitda существенно ниже 3 (трех), что само по себе свидетельствует о возможности ООО "Гротекс" надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Доводы Истца о том, что полученная ООО "Гротекс" чистая прибыль обусловлена изменением сроков оплат по текущим договорам не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, изменением сроков оплат по договорам само по себе не может повлечь увеличение или уменьшение чистой прибыли, так как в Российской Федерации в бухгалтерском учете используется метод начисления, при котором активы и пассивы в отчетности отражаются по факту их возникновения, а не в связи поступлением или непоступлением выручки. Доводы Истца об увеличении краткосрочных заемных средств основаны на неверном толковании финансовой отчетности ООО "Гротекс" - действительно в 2019 году краткосрочные заемные средства составили 1 793 259 000,00 руб. Вместе с тем, это объясняется исключительно тем, что на момент составления отчетности было предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк в декабре 2020 года на сумму 1 523 000 000,00 руб. Об этом свидетельствует уменьшение долгосрочных краткосрочных заемных средств с 6 994 435 000,00 руб. до 4 473 788 000,00 руб. Сама по себе дебиторская задолженность является ликвидным активом, который может быть использован для исполнения обязательств ООО "Гротекс". Истец не указывает, руководствуясь какими нормативно-правовыми актами, он производит расчет коэффициента текущей ликвидности. Вместе с тем, с учетом формулы текущей ликвидности, применяемой в соответствии с постановлениями Правительства РФ (от 10.05.2017 N 549, от 14.08.2012 N 825, от 14.12.2010 N 1017 и др.), коэффициент текущей ликвидности ООО "Гротекс" на конец 2019 года составляет 1,01, на конец 1 квартала 2020 года 1,03, а без учета обязательств на сумму 1 523 000 000,00 рублей, которые на текущий момент не являются краткосрочными, такой коэффициент на текущий момент составляет 1,62, Принятые по делу обеспечительные меры нарушают права ООО "Гротекс" на пользование принадлежащими ему денежными средствами, в том числе с целью обеспечения бесперебойного производства лекарственных препаратов в условиях пандемии коронавирусной инфекции. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд фактически предрешил спор по существу дав оценку отношениям сторон по оспариваемому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, истец извещался по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства и доводы, представленные и заявленные только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на нестабильное финансовое положение ответчика, рост дебиторской задолженности ответчика, отрицательный финансовый результат за 2018 год. Единственным участником ООО "Гротекс" является иностранная компания, место нахождения которой Кипр, размер уставного капитала составляет 5 000 000 руб., доли в уставном капитале находятся под залогом. Взыскиваемая сумма долга, которую планировалось направить на погашение задолженности перед бюджетом, является значительной для истца. Кроме того, к истцу предъявлены иски контрагентов, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте: https://kad.arbitr.ru/, неплатежи по которым связаны с непогашением задолженности ответчика перед истцом. Неисполнение ответчиком обязательств по договору может привести к банкротству предприятия, поскольку Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании истца несостоятельным, сумма задолженности перед бюджетом составляет 84 492 563, 989 руб. (дело N А19-5103/2020). АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" является градообразующим предприятием города Усолье-Сибирское Иркутской области и входит в перечень системообразующих организаций Иркутской области. Численность работающих на заводе по состоянию на 01.05.2020, составляет 596 человек. Предприятие оказывает материальную помощь объектам социального значения г.Усолье-Сибирское, администрации в устранении и предотвращении чрезвычайных ситуаций. Признание предприятия банкротом повлечет негативные последствия не только для предприятия, но и окажет негативное влияние на производственный процесс контрагентов, с которыми у предприятия заключены действующие договоры. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб предприятию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указывая, что АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" включен в перечень системообразующих организаций Иркутской области и отнесен к градообразующим предприятиям города Усолье-Сибирское Иркутской области, с целью сохранения баланса прав сторон не дает никакой оценки доводам о том, что ответчик является одним из крупнейших фармацевтических производств Российской Федерации; включенным в список системообразующих предприятий Российской Федерации (а также в список градообразующих предприятий города Санкт-Петербурга).

Кроме того, включение АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" в перечень системообразующих организаций Иркутской области и отнесение его к градообразующим предприятиям города Усолье-Сибирское Иркутской области, с численностью работающих на заводе порядка 600 человек, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и доводы о том, что истец оказывает материальную помощь объектам социального значения в городе Усолье-Сибирское и участвует в устранении и предотвращении чрезвычайных ситуаций.

Основанием для принятия обеспечительных мер также не может быть признано, что единственным участником ООО "Гротекс" является иностранная компания, место нахождения которой Кипр, размер уставного капитала составляет 5 000 000 руб., доли в уставном капитале находятся под залогом. Суд первой инстанции, принимая во внимание этот довод, никак не указывает, каким образом данное обстоятельство может препятствовать исполнению судебного акта.

Процессуальный закон не связывает сумму взыскиваемой суммы, а также ее значительность с необходимостью принятия обеспечительных мер. Истец не указывает, в связи с чем погашение задолженности перед бюджетом связывается только с исполнением ответчиком своих обязательств, каким образом размер налоговых платежей истца обусловлен действиями ответчика.

Истец также никак не обосновывает связь между обращением Федеральной налоговой службы с заявлением о признании его несостоятельным (дело N А19-5103/2020), между суммой задолженности перед бюджетом в размере 84 492 563, 989 руб. и предбанкротным состоянием истца с действиями ответчика. Более того на дату принятия обжалуемого определения указанное заявление не было принято к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не учел, что истец должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и доказать факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Истец не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), являются неправильными. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Судом первой инстанции дана односторонняя оценка представленной бухгалтерской отчетности ответчика. Так, суд указывает, что финансовый результат предприятия за 2018 год отрицательный и составил -1 102 822 000 руб. Вместе с тем, обжалуемое определение было вынесено в конце мая 2020 года, и значение имел бы как минимум финансовый результат предприятия за 2019 год, либо 1 квартал 2020 года.

Суд первой инстанции приводит показатели только по выручке предприятия, росту дебиторской задолженности и наличия прочих обязательств на сумму 90 000 тыс. рублей.

Вместе с тем, из представленной бухгалтерской отчетности ответчика следует, что на 31 декабря 2019 года ответчик имеет следующие финансовые показатели по результатам 2019 года: чистая прибыль в сумме 72 747 000,00 рублей, - баланс составляет 9 115 949 000,00 рублей, включая: - запасы 2 049 776 000,00 рублей; - финансовые вложения 317 000 000,00 рублей; - дебиторская задолженность 1 532 956 000,00 рублей; - денежные средства и денежные эквиваленты 206 758 000,00 рублей. ООО "Гротекс" по результатам 2019 году имеет чистую прибыль в сумме 72 747 000,00 рублей, чистые активы ООО "Гротекс" составляют 405 290 000,00 рублей. Таким образом, размер активов в десятки раз превышает потенциальную сумму задолженности.

Также следует иметь в виду, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Таким образом, ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Суд первой инстанции приводит расчет текущей ликвидности предприятия, который составляет 0,6. При этом не приводит никакого нормативного обоснования проведения такого расчета, что не позволяет проверить правильность этого расчета. Также не мотивированы выводы суда о том, что значение 0,6 безусловно может свидетельствовать о наличии угрозы для исполнения судебного акта.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испращиваемых обеспечительных мер, соответственно, для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно взыскания в рамках трех дел одной и той же задолженности, являются несостоятельными, предрешают исход спора, и могут быть сделаны судом только при рассмотрении спора по существу.

Также необоснованным является указание суда первой инстанции на то, что если ответчик считает стабильным свое финансовое состояние, то он согласно положениям части 2 статьи 94 АПК РФ может предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Применение данной нормы процессуального закона не зависит от финансового состояния ответчика. Суд вправе предложить представить встречное обеспечение только в случае принятия обеспечительных мер при наличии законных оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гротекс" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет 40702810555130002483, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, корр. счет 30101810500000000653, а также на расчетный счет 4070281053900000, открытый в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк "ВТБ" в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030704, корр. счет 30101810200000000704) в пределах заявленных исковых требований в размере 3 611 660,80 руб., следует отказать.

Дополнительные доказательства, представленные только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения. При этом, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив необходимые документы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020, принятое по делу N А19-8954/2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев