Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3449/20 по делу N А33-39362/2019

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А33-39362/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Звечаровская Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Губернские аптеки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-39362/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск, далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Губернские аптеки" (ОГРН: 1182468007590, ИНН: 2466189073, г. Красноярск, далее - АО "Губернские аптеки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период с 08.04.2019 по 30.06.2019 в размере 4 581 рубля 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 290, 307, 395, 1102, 1005, 1107, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возместить неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего разрешения.

АО "Губернские аптеки", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными; АО "Губернские аптеки" как собственник нежилого помещения имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без соответствующего разрешения иных собственников.

ООО УК "Жилищные системы Красноярска" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик факт принадлежности ему спорных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома, не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" (после смены наименования ООО УК "Жилищные системы Красноярска") является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185а. Общим собранием, оформленным протоколом от 31.10.2016 N 1/185а Св, собственники многоквартирного дома решили установить возмездный порядок пользования общим имуществом на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом. ООО ГУК "Жилфонд" поручено заключать договоры о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений. Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирного дома ООО ГУК "Жилфонд" уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. В результате осмотра фасада спорного многоквартирного дома и земельного участка установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом размещены рекламные конструкции размерами 2,20 кв.м. х 1,80 кв.м., 0,6 х 2,60 кв. м, общей площадью 5,52 кв.м., составлен акт осмотра жилищного фонда от 08.04.2019. Нежилое помещение N 77, расположенное по адресу: Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185а, в отношении которого выявлены нарушения, принадлежит на праве собственности АО "Губернские аптеки". Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 08.04.2019 по 30.06.2019 в размере 4 581 рубля 60 копеек.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 290, 307, 395, 1102, 1005, 1107, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Закона о рекламе, статьи 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 Правил N 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорных конструкций в отсутствие правовых оснований, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конструкция с надписью "Аптека" большими белыми буквами на торце дома, а также конструкция над входом "Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" Аптека N 206, пр. Красноярский рабочий, 185а" не содержат полного наименования организации, режим работы, нахождение (адрес) организации, сведения о лицензии организации, иную обязательную по закону информацию; надпись "Аптека" вызывает у потребителей очевидные ассоциации с приобретаемым товаром, что свидетельствует о наличии у конструкции рекламного характера.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АО "Губернские аптеки" является собственником нежилого помещения и имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без соответствующего разрешения иных собственников, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом дома. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников. Поэтому использование общего имущества для размещения рекламной конструкции (а также в иных предпринимательских целях) должно быть платным при наличии волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы,

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-39362/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская