Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-2014/20 по делу N А33-39362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А33-39362/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Губернские аптеки" (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-39362/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Губернские аптеки" (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД по пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 185а за период 08.04.2019 по 30.06.2019 в размере 4 581 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что размещенные на фасаде дома конструкции, на которых имеется коммерческое обозначение организации и указание ее профиля являются рекламными, а не информационными;

- собственник нежилого помещения имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без соответствующего разрешения иных собственников, так как такое использование не влечет уменьшения общего имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020 08:45:55 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому в решении суда была дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, возражениям ответчика, в связи с чем решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления N 1/185а Св от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" является управляющей организацией жилых многоквартирных домов по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" д. 185а в г. Красноярске, Дата включения МКД по пр. им. газеты Красноярский рабочий д. 185а в Красноярске в реестр лицензий УК - 24.11.2016.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Общим собранием, оформленным протоколом N 1/185а Св от 31.10.2016, собственники МКД по пр. им. газеты Красноярский рабочий д. 185а в г. Красноярске решили установить возмездный порядок пользования общим имуществом на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом, предложенной собственниками ООО ГУК "Жилфонд". Методикой определяется минимальный размер платы за пользование общим имуществом, порядок расчета размера ежемесячной платы, порядок изменения цен и иных условий; поручить ООО ГУК "Жилфонд" заключать договоры о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений.

Пунктом 3.3.2 договора управления МКД ООО ГУК "Жилфонд" уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 08.04.2019, от 27.11.2019, 17.12.2019 в результате проведения мероприятий по осмотру фасада здания и земельного участка жилого дома по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" д. 185а в г. Красноярске установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, размещены рекламные конструкции размерами 2,20 кв.м. х 1,80 кв.м., 0,6 х 2,60 кв. м, общей площадью 5,52 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2019 N 99/2019/269487657 помещение с КН 24:50:0700193, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185а, пом. 77, зарегистрировано на праве собственности за АО "Губернские аптеки".

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, а также произвести оплату за пользование фасадом здания.

Ответ в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АО "Губернские аптеки" неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД по пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 185а за период с 08.04.2019 по 30.06.2019 в размере 4 581 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Ответчик факт принадлежности ему спорных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома, не оспаривает.

Довод заявителя о том, что спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статьям 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно пункту 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Установив, что спорная вывеска направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит обязательной информации, установленной законом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что она носит рекламный характер, в силу чего соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник нежилого помещения имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без соответствующего разрешения иных собственников, так как такое использование не влечет уменьшения общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1/185а Св от 31.10.2016) и периода пользования ответчиком общим имуществом собственников (с 08.04.2019 по 30.06.2019).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 581 рубль 60 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копейки за период с 11.05.2019 по 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 рублей 52 копейки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-39362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская