Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-4619/20 по делу N А19-28602/2019

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А19-28602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича - Габузашвили И.В. (доверенность от 11.10.2019, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" - Липуновой А.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-28602/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомченко Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-15746/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-15746/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку неисполнение ответчиком обязанностей залогодателя по обеспечению сохранности заложенного имущества влечет возникновение права истца требовать досрочного исполнения обязательств в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные по делу N А19-15746/2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условие договора купли-продажи о порядке оплаты имущества оспаривается истцом как несоответствующее требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18167/07 от 24.06.2008.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное обществу в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.06.2017.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до разрешения Арбитражный судом Иркутской области дела N А19-15746/2017, поскольку рассмотрение искового заявления о признании объектов недвижимости самовольными постройками, являющихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи от 29.06.2017, является существенным и имеющим юридическое значение обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия грубого нарушения залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 указанной статьи обязанностей, создающего угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, при которых залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 29.06.2017 предполагалось, что его предметом являются объекты недвижимого имущества, то и обращение взыскания возможно на объекты недвижимости. В то же время в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание то, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и предметом сделок (залога), суды обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до момента разрешения арбитражным судом дела N А19-15746/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-28602/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Е.Г. Железняк