Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-4251/20 по делу N А10-6747/2019

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А10-6747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" - Бурдина О.Н. (доверенность от 23.06.2020 N 018/20, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-6747/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" (ОГРН 1090327005889, ИНН 0306229060, далее - АО "1019 ВРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 12.09.2019 по делу N 09-4/193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок определения цены на момент заключения договора соответствовал Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так как действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 не распространялось на общество, в силу отсутствия статуса государственного заказчика (головного исполнителя) по государственному контракту; заявитель полагает, что Хабаровским УФАС России неправильно были определены юридически значимые обстоятельства относительно уполномоченных должностных лиц в Новосибирском ТОП, не учтена позиция правоохранительных органов в отношении юридически значимых фактов. Также в кассационной жалобе общество указало, что предмет исков по делу N А45-174/2019 и по настоящему делу - различны, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаровское УФАС России выражает несогласие с указанными обществом доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Хабаровское УФАС России и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "1019 ВРЗ" доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 15 сентября 2020 года. После перерыва лица, судебное заседание продолжено в присутствии представителя АО "1019 ВРЗ".

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит") 26.01.2015 в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15 на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков).

Между АО "ГПТП "Гранит" и обществом заключен контракт N СВ15-117с от 22.04.2015 на выполнение указанных работ.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту АО "1019 ВРЗ" заключило с ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" договор от 08.07.2016 N 56/П, в рамках которого куплен 1 двигатель модель В6М-1 на сумму 312 000 рублей, включая НДС.

По результатам проведенных заказчиком электронных аукционов N 31705177765, N 31705243615, N 31705188900, N 31705257057 между АО "1019 ВРЗ" и ООО "БРТ" заключено 4 контракта: от 17.07.2017, от 20.07.2017, от 24.07.2017, от 07.08.2017.

По результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры города Новосибирска обращения по признакам нарушения обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа Новосибирским УФАС России на основании приказа от 23.08.2017 N 125 в отношении АО "1019 ВРЗ" возбуждено дело N 10-11-04.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 N 10-11-04 действия АО "1019 ВРЗ", выразившиеся в установлении необоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу, признаны нарушающими пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу N 10-11-04, признанное законным и обоснованным в рамках судебного разбирательства по делу N А45-174/2019, вступило в законную силу.

Указанное решение направлено Новосибирским УФАС России в адрес Хабаровского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По факту выявленного нарушения пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ должностным лицом Хабаровского УФАС России в отношении АО "1019 ВРЗ" 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Постановлением N 151 от 12.09.2019 по делу N 09-4/193 об административном правонарушении АО "1019 ВРЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2-2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом оспариваемым постановлением вменяется обществу нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в установлении необоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Данное нарушение ранее было установлено по результатам рассмотрения дела N 10-11-04 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и отражено в решении от 28.09.2018.

В силу пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 10 названного Закона государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным материалами дела факт того, что при проведении электронных аукционов заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта; указанные действия привели к завышению стоимости продукции, закупаемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, на 1 398 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продукция приобреталась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, которым не установлена обязанность организатора торгов по обоснованию начальной максимальной цены контракта, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отношении АО "1019 ВРЗ" дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением от 28.09.2018 по делу N 10-11-04, признанным судебными актами по делу N А45-174/2019 законным в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ по указанным выше основаниям, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судами не установлены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на судебные акты по делу N А45-174/2019, при рассмотрении которого был иной состав лиц, участвующих в деле, а также предмет спора, не может быть учтен судом округа, так как по указанному делу были установлены обстоятельства правонарушения, на основании которых общество и было привлечено к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-6747/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский