Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-842/20 по делу N А10-6747/2019

г. Чита

09 июня 2020 г.

дело N А10-6747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-6747/2019 по заявлению акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" (ОГРН 1090327005889, ИНН 0306229060) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 N 151 по делу N 09-4/193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" - Бурдина О.Н. - представителя по доверенности N 050/19 от 09.07.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Кочневой И.В. - представителя по доверенности N 9/5111 от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" (далее - заявитель, АО "1019 ВРЗ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 N 151 по делу N 09-4/193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-6747/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "1019 военный ремонтный завод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что состав лиц, а также предмет исков по делу N А45-174/2019 и по настоящему делу - различны.

АО "1019 ВРЗ" указывает, что цена определена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 не распространялось на заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС России выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы АО "1019 ВРЗ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-6747/2019 отложено до 09 часов 10 минут 29 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А10-6747/2019 изменено на 09 часов 10 минут 03 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако Новосибирское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При этом Новосибирское УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090327005889.

В Хабаровское УФАС России из Новосибирского УФАС России поступило решение от 28.09.2018 по делу N 10-11-04 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вынесенное в отношении АО "1019 ВРЗ" по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения прокуратурой г. Новосибирска обращения по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО "БРТ" (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 295).

Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу N 10-11-04 в действиях АО "1019 ВРЗ" установлено наличие нарушения пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившегося в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Решение Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу N 10-11-04, оспоренное в Арбитражном суде Новосибирской области, вступило в законную силу.

14 мая 2019 года начальником отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России в отношении АО "1019 ВРЗ" составлен протокол об административном правонарушении.

12 сентября 2019 года руководителем Хабаровского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 09-4/193 об административном правонарушении N 151, в соответствии с которым АО "1019 военный ремонтный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2019 N 151, общество 8 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 по делу N А45-36219/2019 заявление возвращено АО "1019 военный ремонтный завод" в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

21 октября 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Новосибирска по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО "БРТ".

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом Новосибирского УФАС России от 23.08.2018 N 125 в отношении АО "1019 ВРЗ" возбуждено дело N 10-11-04 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение от 28.09.2018 N 10-11-04, которым в действиях АО "1019 ВРЗ" установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 28.09.2018 N 10-11-04 недействительным (дело N А45-174/2019).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.05.2019 по делу N А45- 174/2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-174/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-174/2019 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по делу N А45-174/2019 судами установлены следующие обстоятельства: "...26.01.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит") в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15 на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков).

22.04.2015 между АО "ГПТП "Гранит" и обществом заключен контракт N СВ15-117с на выполнение указанных работ.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту АО "1019 ВРЗ" заключило с ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" договор от 08.07.2016 N 56/П, в рамках которого куплен 1 двигатель модель В6М-1 на сумму 312 000 рублей, включая НДС.

В свою очередь, в 2017 году по результатам проведения на основании Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" электронных аукционов N 31705177765, N 31705243615, N 31705188900, N 31705257057 на электронной торговой площадке "Группа Газпромбанк" (www.etp.gpb.ru), АО "1019 ВРЗ" были заключены с ООО "БРТ" контракты:

- от 24.07.2017 N 1517187313351050120001606/81П-1019/17;

- от 07.08.2017 N 1719187309111442208001606/109П-1019/17;

- от 20.07.2017 N 1517187310631040104001086/84П-1019/17;

- от 17.07.2017 N 1517187313351050120001606/77П-1019/17.

Согласно пункту 4.7 "Планирование и подготовка к проведению закупок" Положения о закупках АО "1019 ВРЗ" в ходе подготовки к закупке Заказчик, в том числе определяет: начальную (максимальную) цену предмета закупки (далее - НМЦ) (в случае лотовой закупки - расчетную цену по каждому лоту), что является обязанностью Заказчика.

Между тем, при проведении электронных аукционов N 31705177765, N 31705243615, N 31705188900, N 31705257057 АО "1019 ВРЗ", как заказчик, не совершал каких-либо действий по обоснованию начальной максимальной цены в рамках проведения указанных электронных аукционов.

Также в рамках исполнения указанных выше контрактов ООО "БРТ" было поставлено АО "1019 ВРЗ" 6 двигателей модели В6М-1 на сумму 3 270 000 руб.

При этом с целью поставки двигателей в адрес АО "1019 ВРЗ" ООО "БРТ" приобретало их у ООО "П.П. Регион - Дизель". Так был приобретен 21 двигатель за ед. 312 000,00 рублей, включая НДС, что подтверждается товарными накладными N 37 от 24.11.17, N 34 от 01.09.2017, N 33 от 01.09.2017, N 30 от 28.08.2017, N 24 от 06.07.2017, N 10 от 16.03.2017, N 4 от 09.02.2017, N 3 от 30.01.2017, N 32 от 01.09.2017, N 7 от 11.03.2017, N 2 от 24.01.2017...".

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-174/2019 установил, что при проведении электронных аукционов заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Арбитражным судом Новосибирской области сделан вывод, что материалами дела N А45-174/2019 подтверждено, что указанные действия привели к завышению стоимости продукции, закупаемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, на 1 398 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью выяснения причин приобретения АО "1019 ВРЗ" двигателей модели В6М-1 у ООО "БРТ" по завышенной цене, органами прокуратуры получены объяснения у работников АО "1019 ВРЗ", ООО "П.П. Регион-Дизель", ООО "БРТ".

Так из объяснений Посадова А.Б от 15.05.2018 военному прокурору Восточного военного округа установлено, что работник АО "1019 ВРЗ" - Посадов А.Б. вел переписку с руководителем ООО "П.П. Регион-Дизель" - Ронжаниным А.И. в целях исполнения договора от 08.07.2016 N 56/П. Однако Посадов А.Б. попросил Ронжанина А.И. в дальнейшем осуществлять поставки двигателей для нужд АО "1019 ВРЗ" через ООО "БРТ".

Ронжанин А.И. в своих объяснениях от 17.04.2018 указал Военному прокурору Восточного военного округа, что все переговоры по вопросам цены, сроков, порядка оплаты и поставок обсуждались с работником ООО "БРТ" - Посадовым А.Б., в дальнейшем поставка двигателей, в количестве 23 штук, осуществлялась по телефонным звонкам (в большинстве случаев с Посадовым А.Б) с использованием услуг ООО "Деловые линии".

Из объяснений Посадова А.Б. от 15.05.2018 следует, что у него имелась доверенность от ООО "БРТ" на приемку и отправку груза, и он фактически получал двигатели модели В6М-1, поставленные ООО "П.П. Регион-Дизель" в г. Новосибирск от имени ООО "БРТ" и в дальнейшем направлял их в АО "1019 ВРЗ". (Товарные накладные N 37 от 24.11.2017, N 34 от 01.09.2017, N 33 от 01.09.2017, N 30 от 28.08.2017, N 24 N 06.07.17, N 10 от 16.03.17, N 4 от 09.02.2017, N 3 от 30.01.17, N 32 от 01.09.2017, N 7 от 11.03.2017).

Из объяснений от 15.05.2018 Военному прокурору Восточного военного округа следует, представленных Посадовым А.Б., который являлся сотрудником АО "1019 ВРЗ", следует, что Посадов А.Б. будучи сотрудником АО "1019 ВРЗ" являлся представителем ООО "БРТ" по поручению руководителя территориального обособленного подразделения АО "1019 ВРЗ" в г.Новосибирске - Махтумова А.Т. и вел переговоры по вопросу времени, даты поставок продукции, ее цены, суммы оплаты от лица ООО "БРТ" с ООО "П.П. Регион- Дизель". Также в своих пояснениях Посадов А.Б. отмечает тот факт, что Махтумов А.Т. передавал ему черновики для составления всех документов от лица ООО "БРТ", в дальнейшем подготовленные документы Посадов А.Б. оставлял Махтумову А.Т. или Стручалиной Н.М. с просьбой отдать на подпись Тарасову А.А.

Из объяснений Стручалиной Н.М. от 16.05.2018 военному прокурору Восточного военного округа следует, что она регистрировала составленные документы Посадовым А.Б. от имени ООО "БРТ", так как имела перечень исходящих документов, а в дальнейшем представляла директору ООО "БРТ" - Тарасову А.А документы на подпись.

Оценив показания работников в совокупности с материалами дела Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что "с учетом того, что ранее АО "1019 ВРЗ" приобретало у ООО "ПП. Регион-Дизель" 1 (один) двигатель модель В6М-1 по Договору от 08.07.2016 N 56/П на сумму 312 000 руб. (с НДС), то общество, как Заказчик, имело представление о рыночной стоимости данной модели двигателя, а, соответственно, намеренно установило размер начальной максимальной цены, в частности стоимости двигателя, без учета рыночной стоимости указанного двигателя. Указанные действия привели к завышению стоимости продукции закупаемой в целях исполнения государственного оборонного заказа на 1 398 000 руб.".

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области принял во внимание, что "...согласно п. 6.1 контракта от 24.07.2017 N 1517187313351050120001606/81П-1019/17 прибыль поставщика составляет 41 500 руб., при этом, данный размер прибыли является фиксированным. По данным, представленным ООО "БРТ", прибыль по указанному контракту составила 246 698,46 руб., т.е. - 594% от установленного в контракте размера прибыли, что противоречит установленной сумме в виде "фиксированная" прибыль.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об установлении АО "1019 ВРЗ" необоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, приобретение АО "1019 ВРЗ" продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа без обоснования НМЦ контракта по цене, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, а также исполнение контракта с нарушением условий фиксированного размера прибыли привело к необоснованному завышению цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не обязано было обосновывать начальную максимальную цену контракта, поскольку двигатели модели В6М-1 приобретались в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, которым не установлена обязанность организатора торгов по обоснованию НМЦК, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона N 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются специальными нормами по отношению к положениям Федерального закона N 223-ФЗ.

Как указывалось выше, статья 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает основные обязанности головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу, в том числе по закрепленному в пункте 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрету на совершение действий исполнителя, направленных на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, цена на продукцию по государственному оборонному заказу должна быть обоснованной, соответственно, и НМКЦ при осуществлении закупки в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ должна устанавливаться Заказчиком обоснованно с учетом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

На основании изложенного, учитывая решение комиссии Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу N 10-11-04, вступившее в законную силу, и судебные акты по делу N А45-174/2019, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "1019 ВРЗ" нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившееся в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства гособоронзаказе.

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на АО "1019 ВРЗ" государством, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "1019 ВРЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Хабаровским УФАС России не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных обстоятельствах, правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-6747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.