Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-2937/20 по делу N А78-4072/2019

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А78-4072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года по делу N А78-4072/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1097536000286, ИНН 7536098632, далее - ООО "Феникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1067536006801, ИНН 7536067320, далее - учреждение, ответчик) о взыскании расходов в размере 112 546 рублей 90 копеек (14 574 рубля 90 копеек за проведение лабораторных испытаний и заключение эксперта, 75 000 рублей за юридические услуги по договору аутсорсинга от 21.09.2018, 22 972 рубля расходы на проезд для участия в заседание комиссии УФАС по Новосибирской области 18.10.2018), штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, производство по делу в части требования ООО "Феникс" к учреждению о взыскании задолженности в размере 9 307 рублей 89 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Феникс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежавшего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, им доказано несение спорных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа на поставку масложирной продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта качество и безопасность товара должна быть подтверждена при поставке товара декларациями соответствия. Тара, упаковка и маркировка в соответствии с ГОСТ для данного вида товара.

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки качества и характеристик товара требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Уведомление направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая равна 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар был поставлен истцом ответчику.

27.07.2018 для проверки качества поставленного товара между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" и ФКБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" был заключен договор N 4/107/18.

Согласно протоколу испытаний от 02.08.2018 N 2272 в представленном на исследование образце (масло сладко-сливочное) были обнаружены растительные жиры, наличие которых недопустимо, также выявлено превышение нормативов жирно-кислотного состава.

20.08.2018 заказчиком было направлено на электронный адрес истца письмо с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в срок до 22.08.2018.

24.08.2018 масло сладко-сливочное поставлено ответчиком заказчику, что подтверждается актом приемки товара.

04.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю в адрес ответчика было направлено письмо о проведении лабораторных исследований продуктов питания на показатели фальсификации и показатели безопасности за счет средств федерального бюджета в аккредитованной лаборатории, в отношении продуктов питания в связи с неоднократным поступлением обращений гражданина А.А. Бражко по вопросам нарушений законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов на поставку пищевых продуктов по критерию "качество".

07.09.2018 поставщику было направлено уведомление (исх. N 20/635) о том, что 13.09.2018 будет осуществлен отбор проб для проведения экспертизы.

13.09.2018 представитель истца не явился, сотрудником ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхозназора" был осуществлен отбор проб, о чем были составлены акты.

В результате проведенного исследования согласно протоколу испытаний от 21.09.2018 в представленных образцах были обнаружены недопустимые в данной продукции вещества, что не соответствует установленным требованиям.

У ответчика при приемке товара 24.08.2018 возникли вопросы к упаковке (этикетке), в котором поставлен товар. В связи с чем, заказчиком направлен запрос производителю на имя генерального директора ОАО "Татарский маслокомбинат" от 19.09.2018 исх. N 20/669 с приложением этикетки.

20.09.2018 в ответе на запрос указано, что приложенный образец этикетки не соответствует образцу этикетки, представленной ОАО "Татарский маслокомбинат", ООО "Феникс" не зарегистрирован в их базе контрагентов, договор поставки не заключался.

Истцом взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества предпринимались попытки поставить иной товар заказчику, а именно: 18.09.2018 -товарная накладная N 468; 19.09.2018 - товарная накладная N 468; 20.09.2018 - товарная накладная N 480; 28.09.2018 - товарная накладная N 501.

Ответчиком составлены акты об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика.

В соответствии с указанными актами товар от поставщика не принят по следующим причинам: согласно маркировки на коробках с масло значится "масло сладко-сливочное несоленое 82,5 % Гост 32261-2013 сорт высший" производитель ОАО "Татарский маслокомбинат", продукт имеет желтоватый цвет, а не нежно молочный, имеет запах синтетического продукта.

21.09.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как истцом было нарушено существенное условие государственного контракта.

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец 28.09.2018 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2018 N 501. Заказчиком данный товар не принят, составлен акт о невозможности вручения груза.

Ответчиком составлен акт об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика. В соответствии с представленным истцом актом обществом поставлено масло сладко-сливочное несоленое 72,59 %, ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод N 19-1 ОАО "Татарский маслокомбинат", дата производства 10.09.2018. В акте имеется указание, что товар не соответствует ГОСТу.

В уведомлении от 28.09.2018 истец указал, что в связи с отказом ответчика от приемки товара истцом будет проведена экспертиза, взятие проб состоится 01.10.2018. Доказательств направления уведомления ответчику материалы дела не содержат.

В результате проведенных испытаний товара (масла сладко-сливочного несоленого 72,59 %, ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод N 19-1 ОАО "Татарский маслокомбинат", дата производства 10.09.2018) нарушений требований к качеству товара не обнаружено.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 574 рублей 90 копеек.

Ответчиком в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в УФАС по Забайкальскому краю было направлено заявление (вх. 5212 от 03.10.2018) о включении ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков (исх. N 20/707 от 03.10.2018) на основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по Новосибирской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о включении ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиком отказано в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (заказчиком не направлено решение по почте заказным письмом).

Как указал истец, для защиты интересов общества по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков им заключен договор аутсорсинга от 21.09.2018, понесены расходы в размере 75 000 рублей на оказание юридических услуг на представление интересов истца в УФАС по Новосибирской области, расходы на проезд заместителя директора Юсупова М.В. в размере 22 972 рублей для участия в заседании комиссии УФАС по Новосибирской области от 18.10.2018.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 474, 476, 506, 509, 513, 518, 525, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчика по направлению поставщику уведомления о проведении экспертизы (пункт 5.10 контракта), недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, действия учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату услуг юриста, проведение экспертизы товара и виновным (недобросовестным) поведением ответчика.

Заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг, проведение экспертизы 01.10.2018, при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчика по направлению поставщику уведомления о проведении экспертизы, подтвержден документально, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года по делу N А78-4072/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко