Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-4279/20 по делу N А33-18129/2017

г.Иркутск

16 сентября 2020 г.

Дело N А33-18129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" Перетятько Кирилла Валерьевича - Ширяевой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.11.2019, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Аксенова Максима Павловича (доверенность от 16.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" Перетятько Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А33-18129/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-18129/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, г.Красноярск, далее - ООО "КТК", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года.

С 12.10.2017 в отношении ООО "КТК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.04.2018 - конкурсного производства, открытого до 11.10.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз определением от 9 сентября 2020 года до 09.12.2020.

ФНС обратилась 09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "КТК" действия (бездействие) Перетятько Кирилла Валерьевича (далее - Перетятько К.В., конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении срока инвентаризации имущества должника, нарушении порядка ее проведения, не проведении инвентаризации финансовых вложений и дебиторской задолженности; в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по проведению детального анализа подозрительных сделок должника для возможного их оспаривания, в том числе кредиторами; в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 85.000 рублей на привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Аудит" (далее - ООО "Премиум-Аудит"); в нарушении сроков публикации сообщения, содержащего сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов.

Определением от 15 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Перепятько К.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника и не проведении инвентаризации финансовых вложений; в непринятии мер по проведению детального анализа сделок должника и в не проведении анализа на предмет наличия или отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15 марта 2020 года и постановление от 30 июня 2020 года в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт, которым признать необоснованной жалобу в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на исключение общества с ограниченной ответственностью "Осетровская ремонтная база флота" (далее - ООО "ОРБ флота") из Единого государственного реестра юридических лиц на дату окончания оценки дебиторской задолженности; на не отражение в документах инвентаризации финансовых вложений вследствие бухгалтерской ошибки, допущенной должником, подтвержденной письмом ООО "Премиум-Аудит", необоснованно не приобщенном к материалам дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции; на обладание уполномоченным органом правом на самостоятельное оспаривание сделок должника и на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на выполнение конкурсным управляющим обязанности по анализу сделок должника и на отсутствие в законодательстве норм права, предусматривающих подготовку заключения о наличии или об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 18 августа 2020 года.

Определение от 18 августа 2020 года о назначении на 15.09.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 15 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А33-18129/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.08.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании суда явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Ширяева И.А., в Арбитражный суд Красноярского края - представитель ФНС Аксенов М.П.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Ширяева И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Аксенов М.П. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 марта 2020 года и постановления от 30 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Перетятько К.В., наделенным с 05.06.2018 полномочиями конкурсного управляющего ООО "КТК", не проведена инвентаризация активов должника на 18.511.220 рублей, в том числе дебиторской задолженности на сумму 3.064.220 рублей и финансовых вложений на сумму 15.447.000 рублей, которые были обозначены в бухгалтерской отчетности ООО "КТК" за 2017 год, не составлены сличительные ведомости.

25.12.2018 конкурсный управляющий подготовил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, но при этом, несмотря на обращения уполномоченного органа, имевшие место 05.10.2018 и 07.02.2019, не проанализировал сделки по отчуждению принадлежавших ООО "КТК" векселей, по выплате заработной платы, размер которой на 50.893.964 рубля 62 копейки отличается от начисленной. По этой причине ФНС вынуждена была самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению векселей (дело N А33-18129-12/2017).

Наряду с этим, конкурсный управляющий оставил без реагирования требования уполномоченного органа от 05.10.2018 и от 07.02.2019 о проведении анализа действий (бездействия) контролирующих должника лиц в целях установления наличия оснований для их привлечения, а также конечных бенефициаров, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КТК".

Подготовленный анализ финансового состояния свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротства, при этом контролирующие должника лица не обратились с заявлением о признании ООО "КТК" несостоятельным (банкротом).

Формальный вывод об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не мотивирован и не обоснован, несмотря на соответствующее предложение, обращенное к конкурсному управляющему в протокольном определении от 27 февраля 2020 года об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.03.2020.

Удовлетворяя частично жалобу, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 9, 10, 20.3, 20.7, 32, 60, 61.1, 61.9, 61.12, 126, 129, 131, 139, 140 Закона о банкротстве, исходил из того, что отсутствие достоверных сведений об активах должника, некачественное и формальное проведение анализа сделок должника, игнорирование обращений ФНС о необходимости проведения анализа действий (бездействия) контролирующих должника лиц в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КТК", не обоснование вывода об отсутствии необходимости для обращения с соответствующим заявлением нарушило права кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований и на информированность об обстоятельствах и перспективах дела о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 30 июня 2020 года оставил определение от 15 марта 2020 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не нуждающимся в государственной регистрации (заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.1995 N 07-01-389-95), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Поскольку одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, поэтому в целях достижения этой цели требуется принятие управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, позволяющее ему по своей инициативе подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделок должника также может быть подано конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили не осуществление конкурсным управляющим инвентаризации активов должника в размере 18.511.220 рублей, не составление сличительных ведомостей; отсутствие реакции на обращение уполномоченного органа, анализа сделок по отчуждению принадлежавших ООО "КТК" векселей и по выплате заработной платы, размер которой на 50.893.964 рублей 62 копеек отличается от начисленной; оставление без внимания обращения ФНС о необходимости анализа действий контролирующих должника лиц в целях установления оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КТК", не представление обоснования вывода об отсутствии необходимости для обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем пришли к выводу о нарушении прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований и на обладание информацией об обстоятельствах дела о банкротстве и его перспективе.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, послуживший основанием для частичного удовлетворения жалобы, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названным выводом направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма ООО "Премиум-Аудит" соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А33-18129/2017 в оспариваемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А33-18129/2017 в остальной, не обжалуемой части, также следует оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А33-18129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева