Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-4511/20 по делу N А74-384/2020

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

Дело N А74-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по делу N А74-384/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны (ИНН 246114048897, ОГРН 318246800122757, далее - Юркевич О.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, требование прокурора удовлетворено:

Юркевич О.В. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что осуществляемая деятельность по лазерной эпиляции относится к медицинским услугам, требующим наличие лицензии.

Также заявитель считает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и цель, которую преследует потребитель, обращаясь к предпринимателю за услугой. Хозяйствующими субъектами, не имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Услуга по эпиляции в зависимости от целей, места и особенностей ее оказания может квалифицироваться как медицинская и как не медицинская услуга. ГОСТ Р 55321-2012 относит эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, являющимся услугами медицинского характера. Эпиляция как СПА-услуга преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека. Административным органом не было доказано, что предприниматель при оказании услуги "эпиляция" осуществляет какое-либо медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию. Суды применили положения Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, которые в данном случае не подлежали применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод судов о том, что оборудование, используемое предпринимателем, является медицинским, основан на неправильном применении норм материального права. Главный критерий, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации - назначение изделия, определенное производителем, а также использование его в целях профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний. Административным органом не представлено каких-либо доказательств, что аппарат, с использованием которого предпринимателем оказывались спорные услуги, отнесен к изделиям медицинского назначения. В соответствии с указанной Номенклатурной классификацией в перечне медицинских изделий "аппарат для эпиляции" не значится. Таким образом, если бы изготовитель относил оборудование DF Laser к медицинскому, он бы выбрал код ОК 26.60.13.170 ("Аппараты для лазерной терапии").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д.2-3,, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

18.12.2019 в ходе проверки, проведенной Абаканской транспортной прокуратурой на основании решения прокурора от 10.12.2019 N 123, с привлечением главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя осуществлен осмотр студии лазерной эпиляции "Laser Love", расположенной по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 84, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществляется оказание услуг лазерной эпиляции с использованием аппарата DF Laser Hybrid SL-01. Прием клиентов для осуществления процедуры эпиляции ведется предпринимателем и специалистами. Клиент подписывает информационное согласие на прохождение сеансов эпиляции. Медицинское образование у специалистов отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2019, с которым предприниматель ознакомлен.

18.12.2019 помощником прокурора получены объяснения Юркевич О.В., из которых следует, что ни она, ни сотрудники не имеют медицинского образования. Лицензии на медицинскую деятельность у нее нет, так как аппарат, используемый для эпиляции, по ее мнению, не является медицинским изделием.

26.12.2019 предпринимателю вручено требование от 24.12.2019 N 23/2-08-2019 о явке по вызову прокурора 27.12.2019 в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту использования аппарата для эпиляции модели DF Laser Hybrid SL-01 без лицензии на осуществление медицинской деятельности и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.12.2019 в отсутствие предпринимателя Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении услуги по эпиляции, относящейся к медицинской деятельности, без лицензии. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление направлено предпринимателю почтой 22.01.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении Юркевич О.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - номенклатура медицинских услуг) в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Как следует из материалов дела (акт проверки от 18.12.2019, объяснения Юркевич О.В. от 18.12.2019), предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid SL-01.

Указанное оборудование является диодным (полупроводниковым) лазерным косметологическим аппаратом для эпиляции, в соответствии с указанным в сертификате соответствия кодом 26.11.22.130 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (т.1 л.д.50).

Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Приходя к указанному выводу, суды обоснованно исходили из содержания положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 3 Положения о лицензировании, номенклатуры медицинских услуг, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем, суды правомерно посчитали доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

Судами правильно принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении искового заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил, среди прочего, из того, что Порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология" утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний (пункт 3).

При первичном обращении пациента врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции, а также информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам (пункт 5 Порядка).

В случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования. При подозрении или выявлении врачом-косметологом злокачественных новообразований кожи и (или) ее придатков пациент направляется в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач-специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер или онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 915н (пункты 7, 8 Порядка).

Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услугу персональную прочую с кодом 96.02.19.112 "Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, и пунктом 10 приложения N 12 к нему парфюмерно-косметическая продукция для депиляции подлежит государственной регистрации.

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящейся к простым медицинским услугам (физиопроцедура) и предполагающей необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов в настоящем деле судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего спора правомерно учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, а выводы судов соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а несогласие заявителя жалобы с выводами судов и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по делу N А74-384/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых