Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-4387/20 по делу N А19-27872/2019

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

Дело N А19-27872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации - Огородникова В.В. (доверенность от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Конга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27872/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Конга" (ОГРН 1155476135110, ИНН 5407264020, далее - ООО МФК "Конга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2019 N С59-9/30935 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боташева Руфина Арнольдовна (далее - Боташева Р.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время заявитель имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Конга".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество считает, что при заключении договора займа Боташева Р.А. самостоятельно выбрала платный канал выдачи заемных средств (на банковскую карту): бесплатный способ перечисления займа на банковский счет с его условиями был предложен при заключении договора в личном кабинете на сайте ООО МФК "Конга", однако не был выбран потребителем услуг.

Общество отмечает, что предложенные бесплатный и платные способы получения заемных средств используются для соблюдения баланса интересов всех участников указанных финансовых правоотношений.

В судебном заседании представитель Управления просил отставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д.4-7, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом и Боташевой Р.А. (заемщиком) 17.04.2019 заключен договор N 5000008584, в рамках которого предоставлен заем на сумму 17 000 рублей под 547,5% процентов годовых (далее - договор).

На основании условий договора займ предоставлен с согласованием платы в сумме 2 400 рублей (12% от суммы займа) за выбранный заемщиком канал выдачи (именная банковская карта или электронный кошелек Visa Qiwi Wallet или сервис Яндекс.Деньги).

Боташева Р.А. обратилась в административный орган с жалобой о нарушении ООО МФК "Конга" норм законодательства Российской Федерации при возврате ею задолженности по договору потребительского займа с платой за предоставленный канал выдачи денежных средств.

В целях рассмотрения вышеуказанного обращения административным органом в адрес общества направлен запрос от 26.08.2019 N С59-9/27210 о предоставлении документов и сведений.

По итогам рассмотрения поступивших от общества документов Управление пришло к выводу о том, что ООО МФК "Конга" допустило нарушение части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) по договору потребительского займа в части установления и начисления платы за оказание услуги по выдаче займа в зависимости от способа предоставления денежных средств.

По данному факту административным органом в отношении общества 24.09.2019 вынесено предписание N С59-9/30935 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

ООО МФК "Конга", полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности предписания административного органа.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Закон N 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае действие кредитора по предоставлению займа является его прямой обязанностью, стандартным действием, без которого кредитор не смог бы исполнить свое обязательство по договору займа. Спорные действия непосредственно не создают для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле, придаваемом этому понятию положениями гражданского законодательства, и не должны оплачиваться сверх согласованного сторонами вознаграждения (процентов) по договору займа.

На основании изложенного, правильно применив положения статей 421, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а также учтя правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Кроме того, правовой подход судов в настоящем деле согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", применительно к сходным правоотношениям в сфере банковской деятельности.

Довод кассационной жалобы о наличии права выбора между предоставлением займа без дополнительной платной услуги путем открытия расчетного счета в банке и путем перечисления денежных средств на банковскую карту с дополнительным вознаграждением за услугу по предоставлению денежных средств позицию судов не опровергает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27872/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Конго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9246 от 28 июля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых