Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1085/20 по делу N А19-27872/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-27872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27872/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" (ОГРН 1155476135110, ИНН 5407264020, далее - заявитель, ООО МФК "Конга", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - Центральный Банк, административный орган) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности от 24.09.2019 N С59-9/30935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боташева Руфина Арнольдовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27872/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что все условия, предусмотренные Федеральным законом N 353-ФЗ, обществом выполнены. Боташева Р.А. при заключении договора займа выбрала платный канал выдачи, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в заявлении на выдачу займа, а также подписание индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а нарушения части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" со стороны общества не было т.к. нормативными актами не предусмотрена обязанность общества иметь разнообразные каналы выдачи денежных средств, а бесплатный способ выдачи денежных средств через банковский счет существует в обществе, при этом разнообразные способы получения денежных средств предусмотрены для удобства клиентов.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение гражданки Ботащевой Р.А. (далее - заемщик) в отношении нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации при возврате ею задолженности по договору потребительского займа.

В целях рассмотрения вышеуказанного обращения административным органом в адрес общества направлен запрос от 26.08.2019 N С59-9/27210 о предоставлении документов и сведений.

По итогам рассмотрения поступивших от общества документов административным органом установлено нарушение ООО МФК "Конга" части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) по договору потребительского займа в части установления и начисления платы за оказание услуги в зависимости от способа выдачи денежных средств.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО МФК "Конга" 24.09.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности N С59-9/30935.

Согласно указанному предписанию ООО МФК "Конга" предписано в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Устранить нарушение требований части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: - обеспечить возврат денежных средств, направленных на оплату комиссии за выдачу займа по договору; - принять меры по доведению указанной информации до заемщика.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения требований законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Направить в управление в электронном виде посредством использования личного кабинета участника финансового рынка, размещенного на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (далее - личный кабинет), с приложением сопроводительного письма, содержащего перечень файлов, переданных через личный кабинет, письменный отчет о выполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений (измененный расчет задолженности по договору, подтверждающие документы об отправке) и принятие указанных мер (приказы, распоряжения, протоколы органов общества и т.п.).

Заявитель полагая, что предписание от 24.09.2019 N С59-9/30935 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (включая микрофинансовые организации) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В пункте 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) установлено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом N 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 7, 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовым организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и заемщиком 17.04.2019 заключен договор займа N 5000008584, в рамках которого предоставлен заем на сумму 17000 руб. под 547,500 процентов годовых (далее - договор).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 17.04.2019, заемщиком было выражено согласие на перечисление денежных средств на банковскую карту путем проставления подтверждающей отметки в соответствующем поле.

Между тем пунктом 3.5.6 Общих условий договора предусмотрено, что перечисление заемщику денежных средств на банковский счет заемщика (заявителя) плата не взимается (бесплатный способ перечисления займа посредством указанного канала выдачи). При выборе заемщиком (заявителем) альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек Visa Qiwi Wallet или сервис Яндекс.Деньги) с заемщика (заявителя) подлежит взиманию плата за услугу по выбору канала выдачи в размере 12% от суммы займа, но не менее 99 рублей. Услуга по выбору канала выдачи подлежит оплате заимодавцу в момент погашения займа, в соответствии с графиком платежей (в случае погашения займа по Графику платежей). В случае досрочного погашения займа услуги по выбору канала выдачи подлежат оплате заимодавцу в момент погашения займа. На сумму, подлежащую оплате за услугу по выбору канала выдачи, проценты не начисляются.

В силу пункта 22.1 Индивидуальных условий договора заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, и, соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 2040 рублей.

18.04.2019 в рамках погашения задолженности по рассматриваемому договору, поступил платеж в размере 17510 руб., который был направлен обществом на погашение процентов по займу (255 руб.), основного долга (17000 руб.) и на частичное погашения стоимости комиссии за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств по займу (255 руб.).

31.07.2019 в общество поступил платеж в размере 1785 руб. в счет погашения задолженности по договору, который был направлен обществом на оплату комиссии за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств по займу.

Таким образом, установлено взыскание комиссии за выдачу займа при оказании заемщику услуги по выбору способа выдачи займа.

Административный орган по результатам рассмотрения обращения заемщика пришел к выводу о нарушении ООО МФК "Конга" части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ выразившемся в установлении и начислении платы за оказание услуги по выбору способа выдачи денежных средств при заключении договора потребительского займа.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО МФК "Конга" 24.09.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности N С59-9/30935.

Апеллянт, оспаривая указанное предписание, ссылается на то, что общество не является банком и не открывает счета для клиентов. Общество также как и заемщики является клиентом кредитной организации (у общества открыт расчетный счет, на него распространяются тарифы Банка, связанные с обслуживанием счета, переводом денежных средств и т.д.). Выдача займов осуществляется через банк, в котором открыт расчетный счет общества (при этом для межбанковских переводов также предусмотрены комиссии). Для общества выдача займа не является стандартным действием, оно несет расходы, связанные с выдачей займа. Учитывая тот факт, что процентная ставка по займам ограничена законом, возложение на общество обязанности по несению расходов связанных с выдачей займа, при выборе заемщиком иных способов получения денежных средств, отличных от бесплатного способа перечисления - банковский счет, является необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Законом N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 353-ФЗ положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ, в части, не противоречащей Закону N 353-ФЗ,

Исходя из положений статьи 2 Закона N 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о потребительском кредите, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 80-КГ14-9 при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор займа. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Так, действие кредитора по предоставлению займа является прямой обязанностью кредитора, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор займа.

Спорные действия непосредственно не создают для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, учитывая положения части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, выдача заемщику и зачисление на его банковскую карту потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Действия общества по предоставлению заемщику возможности выбора способа получения денежных средств нельзя рассматривать отдельно от договора займа, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают иного результата, не связанного с предоставлением займа, является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, а не самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, затраты общества, которые могут возникнуть при исполнении договора займа, должны учитываться в составе платы за предоставление займа - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги, которые представляют для него самостоятельную ценность.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции по перечислению на банковскую карту заемщика денежных средств по договору потребительского кредита (займа), а значит, условия договора о взимании такой комиссии ущемляет установленные законом права заемщика, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установление в договоре и взимание платы за оказание услуги по выбору способа выдачи денежных средств является недопустимым, что свидетельствует о нарушении обществом части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание, обязывающее общество устранить допущенное нарушение и принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем деятельности, вынесено административным органом законно и обосновано.

Довод апеллянта о том, что он является микрофинансовой организацией, не имеющей статуса кредитной организации или банка, а значит действие Закона N 353-ФЗ на него не распространяется, не принимается судом во внимание, поскольку положения названного закона применяются как в отношении кредитных, так и микрофинансовых организаций.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, требования, предъявленные административным органом в предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание обществом исполнено в полном объеме. При этом каких-либо возражений по указанному в предписании нарушению обществом в административный орган не представлялись.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко