Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-3922/20 по делу N А78-10548/2018

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

Дело N А78-10548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу N А78-10548/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориджин" (ОГРН: 1157536001875, ИНН: 7536150385, г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984, г. Чита; далее - департамент) о взыскании 1 313 645 рублей 60 копеек задолженности за оказанные в период с 13.04.2015 по 21.07.2015 услуги по управлению многоквартирными домами, 443 555 рублей 64 копеек пени за период с 11.05.2015 по 29.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Силикатный завод", министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 52 860 рублей 22 копейки задолженности, 17 958 рублей 43 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе общество ссылается на положения статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что в случае отсутствия договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по их оплате лежит на собственнике - арендодателе помещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 21.07.2015 общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 22, 24, 24а, 26, 26а, по договору от 13.04.2015. В домах находились жилые помещения, являющиеся собственностью Забайкальского края (от его имени выступает департамент).

Невнесение ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца только по незаселенному (пустующему) жилому фонду. При этом суды произвели самостоятельный расчет задолженности и пени, отказали во взыскании задолженности за апрель 2015 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды.

В случае передачи жилого помещения нанимателю обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды переходит от собственника помещения к нанимателю (статьи 65, 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по спорным жилым помещениям многоквартирных домов, суды установили, что в период с 13.04.2015 по 21.07.2015 только 44 квартиры в домах N 26, N 26а по ул. Казачья являются незаселенными, остальные квартиры были переданы департаментом по договору найма жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исключили из расчетов общества заложенность по квартирам, предоставленным и заселенным гражданами, и удовлетворили иск к собственнику помещений частично (с учетом пустующих квартир).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике - арендодателе помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и третьими лицами (гражданами-нанимателями) имеются взаимоотношения по аренде жилых помещений.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами со ссылкой на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном ее истолковании. Основным условием применения данной нормы права является ситуация, при которой размер платы нанимателя, установленный органом исполнительной власти, меньше размера платы, согласованной при заключении договора между собственником жилого помещения и лицом, оказывающим коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что истцом при предъявлении исковых требований такие обоснования были приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу N А78-10548/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориджин" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина