Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3819/20 по делу N А74-1837/2019

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А74-1837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу N А74-1837/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" (ИНН 1901130984, ОГРН 1161901053885, далее - ООО "Промзапчасть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" (ИНН 1910004513, ОГРН 1021900850377, далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС "Туманный", учреждение, ответчик) об обязании принять товар по государственному контракту от 06.11.2018 N 180 и оплатить его стоимость в сумме 53 870 рублей 40 копеек, о взыскании 146 577 рублей 69 копеек обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: в части удовлетворения требования об обязании принять товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в сумме 53 870 рублей 40 копеек отказано, в части взыскания обеспечения исполнения контракта удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 126 960 рублей 01 копейка обеспечения исполнения контракта, в удовлетворении остальной части требования о взыскании обеспечения исполнения контракта отказано.

ООО "Промзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, считает, что условия контракта им выполнены.

ФБУ Центр реабилитации ФСС "Туманный" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 180 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику строительные, отделочные материалы, инструменты и фурнитуру (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить такой товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту согласована спецификация поставляемого товара, в том числе, пункт 35: Тиксотропная алкидная эмаль 20.30.12.130 предназначена для окраски металлических, бетонных и деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений. Тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом. Цвет: Белая Степень блеска: высокоглянцевая Фасовка 14 кг. Выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах. Производитель: Мирколор, Россия; общей стоимостью 53 870 рублей 40 копеек.

Условия договора и содержание конкретных пунктов, имеющих отношение к предмету спора, приведены в тексте обжалуемого решения.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 1144 внесена сумма обеспечения по контракту в размере 146 577 рублей 69 копеек.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных от 16.11.2018 N 386, от 28.11.2018 N 391, от 29.11.2018 N 410, от 26.12.2018 N 473, подтверждающих поставку товара истцом ответчику во исполнение условий контракта.

По товарной накладной от 29.11.2018 N 410 товар принят ответчиком не в полном объеме, о чем сделана отметка на товарной накладной (N 5 Уголок ПВХ 20х20 50 шт. общей стоимостью 1 430 рублей 50 копеек; N 8 Эмаль алкидная белая тиксотропная общей стоимостью 53 870 рублей 40 копеек) со ссылкой на акт от 29.11.2018 (мотивированный отказ от приемки товара).

29.11.2018 составлен акт об отказе в приемке товара (товар возвращен представителю истца Останину С.Н.), в котором было указано следующее:

1. Товар "Угол ПВХ 30*30" (пункт 30 спецификации Контракта (приложения N 1)):

1.1. Отсутствует защитная пленка; 1.2. В нарушение пункта 3.1.3. поставщиком не предоставлены вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара. 2. Товар "Тиксотропная алкидная эмаль" (пункт 35 спецификации Контракта (приложения N 1)): 2.1. Согласно контракту должна быть осуществлена поставка тиксотропной (желеобразной) алкидной эмали, при этом на упаковке (жб) отсутствует информация, нанесенная изготовителем, о том, что краска является тиксотропной (на упаковке указано: "ЭМАЛЬ ПФ 115 атмосферная алкидная"). На официальном сайте изготовителя краски ООО "ТПД" отсутствует информация о данном товаре.

2.2. В нарушение пункта 3.1.3. истцом не предоставлены вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара. 2.3. Не соответствует производитель (изготовитель) товара указанного в контракте и фактически поставленного, а именно:

в контракте указано: "Производитель: Мирколор", а фактически поставлен товар ООО "ТПД". 2.4. На товаре отсутствует информация о соответствии товара следующим характеристикам, установленным в контракте: выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах, степень блеска: высокоглянцевая, тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом.

26.12.2018 товар принят ответчиком не в полном объеме, о чем сделана отметка на товарной накладной (Отказ в принятии товара: N 8 Эмаль алкидная белая тиксотропная, 14 кг, 10 штук по 5 387 рублей 04 копейки общей стоимостью 53 870 рублей 40 копеек).

27.12.2018 составлен акт об отказе в приемке товара следующего товара - Тиксотропная алкидная эмаль" (пункт 35 спецификации контракта (приложения N 1): (товар возвращен представителю истца Останину С.Н. в момент поставки) по причине несоответствия производителя (изготовителя) товара указанного в контракте и фактически доставленного, а именно: в контракте предусмотрена краска изготовленная производителем "Мирколор", а фактически товар изготовлен ООО "Эксперт-Сибирь".

28.12.2018 истцом произведена поставка товара "Угол ПВХ 30*30".

Оплата по контракту произведена ответчиком на общую сумму 512 895 рублей 94 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых, ссылаясь на соответствие эмали техническим характеристиками и условиям контракта, просил принять эмаль и самостоятельно забрать товар со склада поставщика.

При этом в претензиях истец отметил, что отказ от принятия эмали другого производителя с улучшенными характеристиками является необоснованным.

Ответчик направил в адрес истца возражения на претензии, в которых указал на невозможность принятия товара в связи с несоответствием эмали требованиям государственного контракта, в части касающейся изготовителя товара, на необоснованность улучшения качественных, технических и функциональных характеристик товара, что в силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является препятствием для принятия товара. Кроме того, в возражения ответчик указал, что в связи с нарушением сроков поставки товара, а равно поставки товара несоответствующего условиям контракта, заказчиком будет дополнительно направлено требование об уплате неустойки.

22.01.2019 заказчиком в адрес поставщика направлено требование о выплате поставщиком неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара и поставку товара несоответствующего по характеристикам условиям контракта в общем размере 19 637 рублей 68 копеек.

Полагая, что ответчик обязан принять товар по контракту (согласно пункту 35 спецификации к контракту) и оплатить его, а также вернуть сумму обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, не отвечающего техническим характеристикам, согласованным в контракте, и, как следствие, отсутствия оснований для его принятия; признал обоснованным взыскание обеспечительного платежа в размере, уменьшенном на сумму начисленных ответчиком неустойки и штрафа за нарушение соответствующих условий заключенной сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта на поставку товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 27 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, товарные накладные по нему, акты об отказе в приемке поставленного товара, переписку и действия сторон по вопросам надлежащего исполнения договорных обязательств, арбитражные суды, установив факт поставки истцом ответчику спорного товара, не отвечающего техническим характеристикам, согласованным сторонами, в отсутствие доказательств обратного, также с учетом того, что настоящий контракт заключался по итогам публичных процедур, пришли к правомерным выводам об обоснованности отказа учреждения от принятия поставленного обществом несоответствующего товара и его оплаты, в связи с чем правомерно отказали в иске в данной части.

Также суды, установив факты нарушения истцом обязательств по контракту (пункты 3.1.2, 6.5, 6.6, 6.7 контракта), являющиеся основанием для начисления и удержания во внесудебном порядке ответчиком неустойки и штрафа в размере 19 637 рублей, правильно сочли подлежащим частичному удовлетворению требование общества о взыскании обеспечительного платежа в размере 126 960 рублей 01 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу N А74-1837/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина