Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-8742/19 по делу N А74-1837/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А74-1837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" (ИНН 1901130984, ОГРН 1161901053885) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу N А74-1837/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" (далее - истец, поставщик, ООО "Промзапчасть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" (далее - ответчик, заказчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС "Туманный") об обязании принять товар по государственному контракту от 06.11.2018 N 180 и оплатить его стоимость в сумме 53 870 рублей 40 копеек, о взыскании 146 577 рублей 69 копеек обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. В части удовлетворения требования об обязании принять товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в сумме 53 870 рублей 40 копеек отказано, в части взыскания обеспечения исполнения контракта удовлетворены частично. Взыскано с ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" в пользу ООО "Промзапчасть" 126 960 рублей 01 копейка обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части требования о взыскании обеспечения исполнения контракта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований; считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании принять и оплатить краску, необоснованно исходил из того, что ответчик не нуждается в данном товаре; со стороны ответчика в адрес истца не поступало уведомления об отказе от принятия товара в связи с отсутствии в нем надобности; договор не расторгнут; ответчик не доказал, что спорный товар не соответствует контракту и является не качественным; ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял; суд дал неверную оценку представленной в материалы дела электронной переписке; суд необоснованно из суммы обеспечения, подлежащего взысканию исключил 19 637 рублей 68 копеек (штраф и неустойка), поскольку ответчик встречный иск не заявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определениями от 23.03.2020 и от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.04.2020 и до 01.06.2020 соответственно.

Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

29.05.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью участия представителя путем использования видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец не обосновал необходимость личного участия в судебном заседания, позиция истца по делу выражена в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, отличных от тех, которые указаны в жалобе. Истец не представил суду дополнительных документов в обоснование приведенных в жалобе доводов, по которым у суда могли бы возникнуть дополнительные вопросы, и, как следствие, необходимость получения от истца пояснений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.11.2018 заключен государственный контракт N 180 на поставку строительных, отделочных материалов, инструментов и фурнитуры (идентификационный код закупки: 181191000451319100100100360060000000) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику строительные, отделочные материалы, инструменты и фурнитуру, именуемые в дальнейшем товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту согласована спецификация поставляемого товара, в том числе, пункт 35: Тиксотропная алкидная эмаль 20.30.12.130 предназначена для окраски металлических, бетонных и деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений. Тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом. Цвет: Белая Степень блеска: высокоглянцевая Фасовка 14 кг. Выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах. Производитель: Мирколор, Россия; общей стоимостью 53 870 рублей 40 копеек.

Условия договора и содержание конкретных пунктов, имеющих отношение к предмету спора, приведены в тексте обжалуемого решения.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 1144 внесена сумма обеспечения по контракту в размере 146 577 рублей 69 копеек.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных от 16.11.2018 N 386, от 28.11.2018 N 391, от 29.11.2018 N 410, от 26.12.2018 N 473, подтверждающих поставку товара истцом ответчику во исполнение условий контракта.

По товарной накладной от 29.11.2018 N 410 товар принят ответчиком не в полном объеме, о чем сделана отметка на товарной накладной (N 5 Уголок ПВХ 20х20 50 шт. общей стоимостью 1430 рублей 50 копеек; N 8 Эмаль алкидная белая тиксотропная общей стоимостью 53 870 рублей 40 копеек) со ссылкой на акт от 29.11.2018 (мотивированный отказ от приемки товара).

29.11.2018 составлен акт об отказе в приемке товара (товар возвращен представителю истца Останину С.Н.). В названном акте указано следующее:

1. Товар "Угол ПВХ 30*30" (пункт 30 спецификации Контракта (приложения N 1)):

1.1. Отсутствует защитная пленка;

1.2. В нарушение п. 3.1.3. поставщиком не предоставлены вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

2. Товар "Тиксотропная алкидная эмаль" (пункт 35 спецификации Контракта (приложения N 1)):

2.1. Согласно контракту должна быть осуществлена поставка тиксотропной (желеобразной) алкидной эмали, при этом на упаковке (жб) отсутствует информация, нанесенная изготовителем, о том, что краска является тиксотропной (на упаковке указано: "ЭМАЛЬ ПФ 115 атмосферная алкидная"). На официальном сайте изготовителя краски ООО "ТПД" отсутствует информация о данном товаре.

2.2. В нарушение п. 3.1.3. истцом не предоставлены вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

2.3. Не соответствует производитель (изготовитель) товара указанного в контракте и фактически поставленного, а именно: в контракте указано: "Производитель: Мирколор", а фактически поставлен товар ООО "ТПД".

2.4. На товаре отсутствует информация о соответствии товара следующим характеристикам, установленным в контракте: выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах, степень блеска: высокоглянцевая, тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом.

28.12.2018 истцом произведена поставка товара "Угол ПВХ 30*30".

По товарной накладной от 26.12.2018 N 473 товар принят ответчиком не в полном объеме, о чем сделана отметка на товарной накладной (Отказ в принятии товара: N 8 Эмаль алкидная белая тиксотропная, 14 кг, 10 шт. по 5387 рублей 04 копейки общей стоимостью 53 870 рублей 40 копеек).

27.12.2018 составлен акт об отказе в приемке товара следующего товара - Тиксотропная алкидная эмаль" (пункт 35 спецификации контракта (приложения N 1)): (товар возвращен представителю истца Останину С.Н. в момент поставки) по причине несоответствия производителя (изготовителя) товара указанного в контракте и фактически доставленного, а именно: в контракте предусмотрена краска изготовленная производителем "Мирколор", а фактически товар изготовлен ООО "Эксперт-Сибирь".

Оплата по контракту произведена ответчиком на общую сумму 512 895 рублей 94 копейки платежными поручениями от 04.12.2018 N 715821, N 715826, от 19.12.2018 N 799640, от 29.12.2018 N 8032.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.12.2018, от 29.12.2018, в которых, ссылаясь на соответствие эмали техническим характеристиками и условиям контракта, предлагал принять эмаль и самостоятельно забрать со склада поставщика. При этом в претензиях истец указал, что отказ от принятия эмали другого производителя с улучшенными характеристиками является необоснованным. Содержание претензий подробно изложено в тексте решения.

Ответчик направил в адрес истца возражения на претензии от 28.12.2018 N 1163 и от 22.01.2019 N 38, в которых указал не невозможность принятия товара в связи с несоответствием эмали требованиям государственного контракта, в части касающейся изготовителя товара. При этом указал, что истцом не обосновано улучшение качественных, технических и функциональных характеристик товара, что в силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является препятствием для принятия товара. Кроме того, в возражения ответчик указал, что в связи с нарушением сроков поставки товара, а равно поставки товара не соответствующего условиям контракта, заказчиком будет дополнительно направлено требование об уплате неустойки. Содержание возражений подробно изложено в решении.

22.01.2019 заказчиком в адрес поставщика направлено требование (претензия) о выплате поставщиком неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара и поставку товара несоответствующего по характеристикам условиям контракта в общем размере 19 637 рублей 68 копеек. Содержание претензии воспроизведено в обжалуемом судебном акте.

Полагая, что ответчик обязан принять товар по контракту (согласно пункту 35 спецификации к контракту) и оплатить его, а также вернуть сумму обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности принять и оплатить товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в указанной части.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части законным и обоснованным, а доводы истца подлежащими отклонению.

Как отмечалось ранее, по условиям заключенного государственного контракта, истец обязался поставить ответчику тиксотропную алкидную эмаль 20.30.12.130, предназначенную для окраски металлических, бетонных и деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений; тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом; цвет: белый, степень блеска: высокоглянцевая; фасовка 14 кг; выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах; производитель: Мирколор, Россия (согласно пункту 35 спецификации к контракту) на общую сумму 53 870 рублей 40 копеек.

В ходе приемки товара ответчик установил несоответствие Эмали ПФ115 производителя ООО "ТПД", Эмали производителя ООО "Эксперт-Сибирь" условиям контракта, о чем составил акты об отказе в принятии товара от 29.11.2018 и от 27.12.2018.

Повторно исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 5.6, 5.10 государственного контракта в присутствии представителя поставщика.

Оценив указанные акты в совокупности с иными документами, в том числе переписку сторон (претензии и возражения на них) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал факт предоставления ответчику одновременно с товаром документов, подтверждающих качество эмали, как это предусмотрено пунктом 3.1. контракта. В том числе ответчик не доказал предоставление ответчику свидетельства о государственной регистрации от 13.03.201 N RU.54.НС.01.008.Е.000014.03.15, от 19.07.2016 N RU.23.КК.08.015.Е.000950.07.16.

Исследовав электронную представленный в материалы дела истцом скриншот о направлении 29.11.2018 свидетельства о государственной регистрации от 13.03.2015 N RU.54.НС.01.008.Е.000014.03.15, от 19.07.2016 N RU.23.КК.08.015.Е.000950.07.16 на электронную почту Жаровой М., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что скриншот не может быть принят в качестве доказательства направления указанного свидетельства ответчику, поскольку электронный адрес, на который направлено свидетельство, не согласован сторонами в контракте.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельство N RU.23.КК.08.015.Е.000950.07.16 от 19.07.2016 выдано ООО "Мир красок" и не может подтверждать качество спорного товара.

Оценив переписку сторон (претензии, возражения), а также поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, заменив товар, фактически признал факт поставки некачественного товара и в претензии от 29.12.2018 не отрицал и подтвердил, что им первоначально была поставлена эмаль, не отвечающая техническим характеристикам, согласованным в контракте.

В повторной претензии от 29.12.2018 истец указал, что эмаль, поставленная 29.11.2018, имела запах, в связи с чем, он обратился к другому производителю и поставил эмаль другого производителя с улучшенными характеристиками. В письменных пояснениях от 25.03.2019, истец также признал, что поставленная краска имела запах (л.д.22-23).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве от 01.11.2019 (л.д. 84-85) об отсутствии у ФБУ Центр реабилитации ФСС "Туманный" необходимости в получении краски, поскольку в целях бесперебойной работы ремонтно-строительного участка ответчиком приобретена эмаль у других поставщиков.

Довод истца о том, что в его адрес не поступало уведомления от ответчика об отказе от принятия товара, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как отмечалось ранее, в материалах дела имеются акты об отказе в приемке товара, составленные в присутствии представителя поставщика, из которых следует, что спорный товар был возвращен поставщику в момент составления актов. Кроме того, на отказ от принятия некачественного товара ответчик в товарных накладных и в возражениях на претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также обоснованно судом не в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании обеспечительного платежа.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что денежные средства, переданные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, могут быть обращены заказчиком к взысканию во внесудебном порядке. Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил истцу требование (претензию) от 22.01.2019 N 42 на общую сумму 19 637 рублей, в том числе неустойки в сумме 634 рублей 69 копеек за нарушение срока поставки товаров согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта, штрафа в сумме 2000 рублей ввиду несоблюдения поставщиком срока замены товара, указанного заказчиком в мотивированных отказах от 29.11.2018, 27.12.2018 (2 факта нарушения), что является несоблюдением п. 3.1.2. контракта - в соответствии с пунктом 6.8 контракта, (1000 рублей * 2), штрафа в размере в размере 17 002 рублей 99 копеек в соответствии с пунктом 6.7 контракта за осуществление поставки товара не соответствующего по характеристикам контракту (в связи с заменой товара "Угол ПВХ 30*30" 50 шт., в приёмке которого 29.11.2018 отказано по причине его несоответствия условиям контракта).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения истцом обязательств по контракту, являющиеся основанием для начисления неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в размере начисленной неустойки и штрафа во внесудебной порядке.

Довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу N А74-1837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев