Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-4083/20 по делу N А78-4388/2020

город Иркутск

23 сентября 2020 г.

Дело N А78-4388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя индивидуального предпринимателя Бадмаины Цыцык Цыреновны - Раднаева Т.В. (доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дмитрук О.И. (доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаины Цыцык Цыреновны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А78-4388/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Бадмаины Цыцык Цыреновну (далее -предприниматель Бадмаина Ц.Ц.) обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001, площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети N N 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин N 89-90, N91-92 железнодорожной станции Чита-1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

01 июня 2020 года ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об установлении сроком на 49 лет сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 2095 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 5868 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010605:1.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года.

19 июня 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, предприниматель Бадмаина Ц.Ц. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судом обеспечительных мер фактически предрешает спор об установлении сервитута на земельный участок. К неимущественным требованиям истца не могут быть применены предварительные обеспечительные меры в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, подтверждающих возможность обрушения опор контактной сети и, как следствие, возможности возникновения причинения истцу значительного ущерба, материалы дела не содержат. Указанная обеспечительная мера предоставляет истцу возможность в отсутствие правовых оснований осуществлять проход и проезд через земельный участок ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" предъявлено требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 75:32:010605:0001 для прохода (проезда), эксплуатации, текущего содержания, капитального ремонта и реконструкции объектов железнодорожного пути общего пользования N 18 и опор контактной сети N N90, 90А, 92, расположенных на части земельного участка ответчика и принадлежащих истцу.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, истец указал на то, что принятие испрашиваемой им обеспечительной меры необходимо для исключения риска падения опор, создания угрозы безопасности движения поездов и пассажиров, работников общества, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в условиях пандемии и, как следствие, значительного ущерба ОАО "РЖД" в случае невозможности обеспечения доступа к земельному участку ответчика и препятствования им проведению работ по замене опор контактной сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин.

При этом истец указал на неоднократные попытки урегулирования с ответчиком вопроса о возможности замены опор, в том числе путем выкупа или аренды части земельного участка, занятого объектами транспортной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бадмаины Цыцык Цыреновны об отмене предварительных обеспечительных мер в части запрета предпринимателю чинить препятствия для доступа работников ОАО "РЖД" к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку направлена на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в период разрешения спора об установлении сервитута.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены предварительных обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Вопреки доводам заявителя арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). При этом исходя из буквального толкования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер обеспечиваются имущественные интересы истца, которые могут вытекать как из имущественного, так и из неимущественного искового требования.

Доводы ответчика о том, что приняв обеспечительную меру суд фактически рассмотрел спор по существу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В настоящем случае применение обеспечительной меры носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям.

Ссылки ответчика на то, что принятая обеспечительная мера предоставит истцу возможность на безвозмездной основе осуществлять проход и проезд через земельный участок ответчика, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку он не лишен права в дальнейшем взыскать с истца плату за использование принадлежащего ему земельного участка, либо убытки в порядке и размере, предусмотренном гражданским законодательством, что обеспечивает сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А78-4388/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова