Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-2761/20 по делу N А78-4388/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-4342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 июля 2020 г.

Дело N А78-4388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаины Цыцык Цыреновны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-4388/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Бадмаины Цыцык Цыреновне (ОГРН 315753600020745, ИНН 753600892870) об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на земельный участок в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на период 49 лет с момента его государственной регистрации, при участии в судебном заседании: от истца: Дмитрук О.И. (доверенность от 31.05.2020); от ответчика: Раднаев Т.В. (доверенность от 17.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания индивидуального предпринимателя Бадмаины Цыцык Цыреновны обеспечить доступ к земельному участку 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети N N 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин N 89-90, N91-92 станции Чита-1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Принято встречное обеспечение ОАО "Российские железные дороги" на сумму 23951 руб. (платежное поручение N 845312 от 26.05.2020). Суд обязал индивидуального предпринимателя Бадмаину Цыцык Цыреновну обеспечить доступ к земельному участку 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети N N 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин N 89-90, N91-92 станции Чита-1. Установлен срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым суд принял меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 19.06.2020.

01 июня 2020 года ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадмаине Цыцык Цыреновне об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на период 49 лет с момента его государственной регистрации на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бадмаине Ц.Ц., общей площадью 2095 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 5868 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010605:1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020, ИП Бадмаина Ц.Ц. обратилась в суд с апелляционной жалобой с учетом заявления (вх. от 10.06.2020) и дополнения к нему (вх. от 10.06.2020), а также дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 18.06.2020), в которой просит его отменить, сославшись на то, что вывод суда о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба ОАО "РЖД" не соответствует действительности. В акте обследования не указано на разрушение конструкций, акт составлен в отсутствие должностных лиц государственного контрольного органа, ответственного за состояние указанных конструкций, предоставление встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием применения таких мер. Согласно акту экспертного заключения несущая способность конструкции обеспечивается, а отклонение опор от вертикали не выявлено, в этой связи правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ИП Бадмаиной Ц.Ц. деятельности по использованию погрузочно-разгрузочной площадки, здания, склада в непосредственной близости от опор, ремонт которых не требуется. Ни в ходатайстве, ни в определении суда не указано, каким образом ИП Бадмаина Ц.Ц. препятствовала выполнению ремонтных работ. Обществом не представлено доказательств того, что ИП Бадмаина Ц.Ц. препятствует выполнению работ, необходимости в которых не имеется, что подтверждается актом экспертизы. Суд, приняв предварительные обеспечительные меры, обязав предпринимателя обеспечить доступ к земельному участку, фактически предрешил спор об установлении сервитута за земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2020 принято к производству исковое заявление ОАО "РЖД" к индивидуальному предпринимателю Бадмаине Ц.Ц. об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на период 49 лет с момента его государственной регистрации на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бадмаине Ц.Ц., общей площадью 2095 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 5868 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010605:1.

Таким образом, с момента подачи ОАО "РЖД" искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству принятые судом предварительные обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде обязания ИП Бадмаину Ц.Ц. обеспечить доступ к земельному участку и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин N 89-90, N91-92 станции Чита-1 может повлечь риск падения опор, ущемление интересов общества и иных лиц, создаст угрозу безопасности движения поездов и пассажиров, работников общества, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в условиях пандемии, и как следствие значительного ущерба ОАО "РЖД". Обществом подтверждена возможность причинения организации значительного материального ущерба и реально создана угроза безопасности неопределенного круга лиц.

Исследовав представленные ОАО "РЖД" документы в рамках рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом подтверждена возможность причинения организации значительного материального ущерба и реально создана угроза безопасности неопределенного круга лиц.

При этом следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятые предварительные обеспечительные меры помимо обеспечения государственных и общественных интересов, направлены на обеспечение имущественных интересов истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, как это предусмотрено вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВАС РФ, и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Учитывая предмет заявленного требования, суд полагает, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия непосредственным образом связаны с предметом спора и подлежат применению.

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не влекут выбытия земельного участка из владения ИП Бадмаины Ц.Ц., не препятствуют ей владеть и пользоваться им, следовательно, не влекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

ИП Бадмаиной Ц.Ц. не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности, в частности не представлено доказательств, что на этом участке ответчиком ведется погрузочно-разгрузочная деятельность, и она не может осуществляться в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Ответчик не представил доказательств, что в результате принятия предварительных обеспечительных мер ему причинены или будут причинены значительные убытки.

Из представленных пояснений ответчика следует, что ответчик не создавал препятствий и не планирует препятствовать проведению ремонтных работ, а также что в соответствии с определением от 28.05.2020 ОАО РЖД в настоящее время никаких работ на данном участке не проводит.

Более того, ответчик вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также обеспечивает сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер обоснованно учел, что подаче заявления предшествовала длительная переписка, подтверждающая, что с целью предотвращения риска падения опор, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, со стороны ОАО "РЖД" неоднократно принимались меры к урегулированию с ИП Бадминой Ц.Ц. вопроса о возможности замены опор, в том числе и путем выкупа и аренды части земельного участка, занятого объектами транспортной инфраструктуры, которые были оставлены ИП Бадмаиной Ц.Ц. без ответа.

Принятые предварительные обеспечительные меры не предрешают исход спора о сервитуте по существу, поскольку направлены только на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, угрозы безопасности движения поездов и пассажиров, и значительного ущерба ОАО "РЖД". Решение, принятое по существу спора, будет иметь иные правовые последствия для тяжущихся сторон.

Таким образом, принятые предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения имущественных интересов истца, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Иные доводы заявителя касаются существа спора и оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Дополнительные доказательства, представленные только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения. При этом, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив необходимые документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-4388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев