Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-4928/20 по делу N А58-12766/2019

город Иркутск

23 сентября 2020 г.

Дело N А58-12766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу N А58-12766/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211, г. Якутск; далее - АО "Теплоэнергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) от 24.09.2019 N 1487р "О придании объектам недвижимого имущества статуса бесхозяйных и принятии мер по признанию права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" в части пункта 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск; далее - ПАО "Якутскэнерго").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Администрации в пользу АО "Теплоэнергия" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на то, что внесение Администрацией изменений в оспариваемое распоряжение по иным основаниям, чем указано в заявлении общества в суд, не является добровольным удовлетворением заявленных требований, следовательно, государственная пошлина взыскана необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Теплоэнергия" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Правильно применяя указанные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, связан с добровольным удовлетворением Администрацией требований общества после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу общества понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесение Администрацией изменений в оспариваемое распоряжение не является добровольным удовлетворением заявленных требований, рассмотрен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 24.09.2019 N 1487р "О придании объектам недвижимого имущества статуса бесхозяйных и принятии мер по признанию права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" в части пункта 3, которым АО "Теплоэнергия" определено обслуживающей организацией бесхозяйных объектов, указанных в приложении N 2 к настоящему распоряжению (2 объекта).

Распоряжениями от 07.04.2020 N 489-р и от 22.04.2020 N 558р в оспариваемое распоряжение внесены изменения путем исключения из приложения N 2 этих объектов.

То обстоятельство, что в заявлении в суд АО "Теплоэнергия" оспаривало распоряжение Администрации по иным основаниям, чем указывает Администрация, в данном случае не имеет значения, поскольку фактически требования общества удовлетворены Администрацией и спорные объекты исключены из перечня объектов, в отношении которых общество определено обслуживающей организацией.

При этом в дополнениях от 03.03.2020 к заявлению АО "Теплоэнергия" указывало, в том числе и на то, что спорные объекты являются движимым имуществом и муниципальной собственностью.

Кроме того, в отзыве от 15.05.2020 на заявление общества в суд Администрация указала, что внесённые в распоряжение изменения доказывают исчерпывание заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с Администрации в пользу АО "Теплоэнергия" понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу N А58-12766/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский