Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-3829/20 по делу N А33-364/2014

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-364/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюмининевого завода" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года по делу N А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее- ОАО "ВС ЗМК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года признано обоснованным заявление ООО "Пирамида" о признании банкротом ОАО "ВС ЗМК", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Решением от 02 сентября 2014 года ОАО "ВС ЗМК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П.

Определением от 31 июля 2015 года прекращено конкурсное производство в отношении должника, произведен переход к внешнему управлению в отношении должника. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Решением от 05 июня 2017 года процедура внешнего управления в отношении ОАО "ВС ЗМК" прекращена; должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П..

Определением от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) арбитражный управляющий Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

27.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВС ЗМК" о разрешении разногласий, возникших в ходе утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК" в части пункта 10.4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, заявление об урегулировании разногласий удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК": 1. Пункт 10.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК" изложен в следующей редакции: "В случае если торги по средствам публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством второго публичного предложения. При этом начальная цена имущества на втором публичном предложении составляет 50% от начальной цены продажи имущества, действующей на повторных торгах (аукционе). Начальная цена продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения действует в течение 25 рабочий дней. Дальнейшее снижение начальной цены продажи имущества на повторных торгах производится каждые три календарных дня на 6% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе), но не ниже 25% (двадцати пяти процентов) (цена отсечения) от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе). Цена отсечения действует в течение 25 рабочих дней. В случае если имущество должника не будет реализовано по минимальной цене продажи имущества должника (цене отсечения), собранием кредиторов утверждаются дальнейшие действия с указанным имуществом, а также иной порядок, сроки и условия снижения начальной цены продажи имущества.";

2. Пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК" изложен в следующей редакции: "Имущество должника продается согласно Приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Положению.

Приложение N 1 включает имущество должника, продаваемое единым лотом.

Приложение N 2 включает имущество должника, продаваемое по частям, отдельными лотами.

Приложение N 3 включает дебиторскую задолженность, продаваемую единым лотом.

Приложение N 4 включает принадлежащие должнику ценные бумаги, продаваемые единым лотом.

Приложение N 5 (оборудование завода горячего цинкования) включает имущество должника, продаваемое единым лотом.

Приложение N 6 включает имущество должника, продаваемое по частям, отдельными лотами.";

3. Дополнено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК" Приложением N 6 в следующей редакции: "Перечень имущества ОАО "ВС ЗМК", продаваемого по частям, отдельными лотами".

АО "Организатор строительства Богучанского алюмининевого завода", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что демонтаж оборудования приведет к потере функциональных характеристик и значительной стоимости здания может сделать только специалист (эксперт). Однако, соответствующие доказательства отсутствуют. Вопрос технической возможности демонтажа оборудования и стоимости указанной процедуры в рамках дела не исследовался. В стоимость здания не входила стоимость оборудования, следовательно, продажа оборудования не может снижать стоимость здания. Условия продажи имущества, утвержденные спорным определением, не соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не способствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что нарушает права кредиторов. Основания полагать невозможность самостоятельного использования имущества, либо снижение его ликвидности и привлекательности отсутствуют. Реализация спорного имущества должника отдельными лотами не препятствует приобретению заинтересованным лицом всего комплекса имущества в целом, вместе с тем, при продаже имущества единым лотом, лица, заинтересованные в приобретении части имущества не имеют возможности участвовать в торгах. Объединение в единый лот имущества должника снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам по содержанию имущества, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Вывод суда о том, что на базе имущественного комплекса должника ведется производственная деятельность является ошибочным, так как указанные обстоятельства судом не проверялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВС ЗМК" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Основанием обращения послужило обстоятельство того, что определением от 11.03.2019 по делу N А33-364-42/2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК". Согласно пункту 10.4. при проведении торгов установлена цена отсечения 50% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Торги по реализации имущества должника проводились согласно публикациям от 04.04.2019 (в форме открытого аукциона до 27.05.2019), 03.06.2019 (повторные торги 15.07.2019), 26.08.2019 (торги в форме публичного предложения дата окончания приема заявок - 16.10.2019). Торги признаны несостоявшимися.

29.10.2019 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов с повесткой вопроса об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества "ВС ЗМК". Собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Повторно созванное на 14.11.2019 собрание состоялось. Кредиторами принято решение не утверждать изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВС ЗМК", предложенное конкурсным управляющим.

В связи с необходимостью определения порядка и условий дальнейшей реализации, при наличии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, кредитор обратился с требованием об утверждении изменений в пункт 10.4. Положения в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из конструктивных особенностей рассматриваемого имущества должника, признал соответствие положения о продаже имущества одним лотом требованиям законодательства и целям процедуры банкротства, с ценой отсечения не ниже 25% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий способ защиты нарушенных прав кредитора - предъявление заявления о разногласиях по порядку, срокам и условиям продажи имущества. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер; в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества кредитор, не согласный с условиями продажи, может обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия. Рассматривая именно разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что является целью обращения за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные разногласия, в том числе, предложенные конкурсным управляющим, с учетом предложений кредиторов и уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличие оснований для разрешения разногласий и утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается необходимость определения порядка и условий дальнейшей реализации имущества должника после достижения цены отсечения 50%.

При определении условий реализации судом учитываются фактические обстоятельства сформированной в ходе банкротства должника конкурсной массы, представляющей собой производственные здания и оборудование завода по производству металлоконструкций, расположенного в промышленной зоне г. Назарово.

Доводы заявителя кассационной жалобы о разделении имущества по приложению N 1 отдельными лотами, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Как следует из определения от 11 марта 2019 года в рамках дела N А33-364-42/2014, на базе имущественного комплекса должника ведется производственная деятельность, обеспечивающая рабочими местами от 400-500 человек. Фактически завод является крупнейшим работодателем в г. Назарово. Существование такого производства имеет огромное социально-экономическое значение. Реализация имущества должника единым лотом N 1 является более целесообразным, так как позволит сохранить объекты в качестве единого производственного комплекса. Дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, при этом установление оптимальных сроков проведения торгов предотвращает затягивание процедур банкротства и наращивание текущих обязательств.

При этом конкурсным управляющим приведен обоснованный расчет экономической целесообразности продажи имущества единым лотом на текущем этапе торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорное имущество (приложение N 1) связано между собой единым технологическим процессом, его реализация целесообразна единым лотом, поскольку предложенный порядок позволит сохранить производство в целом и привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и, получить адекватную плату за продаваемое имущество.

В части определения условий снижения цены продажи в ходе публичных торгов суд также пришел к правильному выводу об обоснованности предложения об установлении периода действия начальной и последней цены предложения, что обусловлено значительной стоимостью реализуемого имущества и возможным согласованием потенциальными покупателями заемных источников оплаты.

В отношении предложений по приложению N 6 возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, суды правомерно внесли изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом предложений кредитора АО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" и уполномоченного органа (в части установления срока действия цены предложения). При определении предельного размера снижения цены предложения (цены отсечения) суды верно руководствовались средней величиной, предложенной АО "КрасЭко".

Доводы АО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" относительно того, что продажа имущественного комплекса должника единым лотом является нецелесообразным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приложение N 1 включает недвижимое имущество и оборудование, которые образуют предприятие должника как имущественный комплекс, используемый для осуществления хозяйственной деятельности по производству металлоконструкций, а также необходимый для функционирования предприятия в рабочем режиме. Поэтому все имущество в данном Приложении продается единым лотом.

Установленные судом 25% в качестве цены отсечения составляют примерно 131021410 рублей. Получение от продажи 131021410 рублей представляется более выгодным, чем получение 76124291 рублей. В связи с этим целесообразнее продавать имущество должника по Приложению N 1 единым лотом вплоть до цены отсечения в 25%. В случае, если имущество не будет продано единым лотом за указанную цену, только тогда возможно перейти к продаже имущества по Приложению N 1 отдельными лотами.

Продажа единым лотом имущества по Приложению N 1 будет способствовать сохранению единого предприятия, а, значит, сохранению и созданию новых рабочих мест. Так, в 2018-2020 гг. в разное время на этом предприятии в организациях арендаторов имущества должника работало от 120 до 500 человек. Сохранение и создание рабочих мест очень важно в непростой социально-экономической ситуации города Назарово.

Таким образом, как правильно указал суд, дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости. В частности, сами по себе объекты недвижимости в отдельности, общая площадь которых составляет 69737 кв. м, без осуществления на их территории производственной деятельности, не имеют потребительского спроса в силу больших площадей и значительных условно-постоянных затрат на их содержание (например, нежилое здание 54583,10 кв. м кад.

N 24:54:0102004:371).

Другая часть имущества, объединенная в единый лот, состоит из производственного оборудования, которое на практике является низко ликвидным, поэтому большая часть имущества будет продана по минимальной цене.

При этом продажа имущества по частям повысит интерес лишь к отдельной части имущества, интерес к остальной части будет минимальным или будет отсутствовать. Таким образом, в случае разделения единого имущественного комплекса на раздельные лоты, часть неликвидного имущества вообще может быть не реализовано, в связи с чем, кредиторы не получат удовлетворение своих требований.

Судом учтено, что покупатель, заинтересованные в приобретении имущества должника как завода, то есть имущественного комплекса в целом, будет вынужден приобрести все имущество, без вычленения и отказа в приобретении менее ликвидных лотов.

Разделение единого имущественного комплекса на отдельные лоты приведет к продаже имущества по минимально возможной цене, тогда как реализация имущества единым лотом позволит продать все имущество по наибольшей цене и получить в конкурсную массу больше средств для расчетов с кредиторами.

АО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" утверждает, что имущество, указанное в Приложении N 1, является самостоятельными объектами гражданского оборота.

Однако, данная позиция заявителя не учитывает того факта, что все здания, сооружения, сети и земли связаны друг с другом и служат единой цели осуществления производства металлоконструкций, например, главный корпус, нежилые здания, склад ГСМ, склад оборудования, в неплощадочные сети холодной питьевой воды, тепловые сети, сети противопожарного водопровода, ограждение завода, электроосвещение территории, подъездные автодороги, земли, на которых все это находится и так далее. Как правильно указал суд, демонтаж оборудования повлечет разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования, а также повлечет существенный ущерб помещениям, в которых находится оборудование. Очевидно, что приобретение потенциальными покупателями чего-то одного из указанного имущества не позволяет без ограничений использовать это имущество по назначению, что снижает стоимость каждого имущества в отдельности.

АО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" не согласен со ссылкой судов на то, что при демонтаже оборудования стоимость здания должника уменьшится, поскольку в стоимость здания не входила стоимость оборудования.

При демонтаже и реализации оборудования стоимость имущественного комплекса (предприятия) значительно уменьшится в связи с потерей функциональных возможностей, а потенциальным покупателям будет менее интересно приобретать одни здания и сооружения без оборудования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года по делу N А33-364/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года по делу N А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева