Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-4323/20 по делу N А33-17645/2019

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-17645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-17645/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 71-лп от 05.03.2019 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН: 2411023174, далее - третье лицо, ООО УК "Городок").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в многоквартирном дом (далее - МКД) в связи с его неисполнимостью, в остальной части предписание признано законным.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4, 20, 154, 162, 192, 195, 196, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение от 03.04.2012 N 143-п).

Решение и постановление мотивированы доказанностью Службой обстоятельств осуществления управления МКД в нарушение положений действующего законодательства, но невозможностью его исполнения в части перерасчета платы путем снятия начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.

Общество, в кассационной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 7 статьи 162 (в редакции, действующей с 29.06.2015 по 27.12.2017), часть 4 статьи 198 ЖК РФ), несоблюдение ном процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 168-О, пункт 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом 10.06.2020, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов в части осуществления им деятельности по управлению МКД в период с апреля по июнь 2015 года не обоснованы, поскольку общество впервые создано 27.05.2015, лицензия получена им 25.06.2015 и в период с апреля по июнь 2015 года оно не могло управлять МКД и выставлять в эти периоды документы на оплату коммунальных услуг; общество является правопреемником третьего лица на основании разделительного баланса от 17.02.2015, фактически приступило к управлению МКД с 01.07.2015, сведения о разделительном балансе и получении лицензии в Службу не направлялись, изменения в реестр о полученной лицензии на управлении МКД не вносились; с 01.07.2017 деятельность по управлению МКД обществом прекращена.

Общество полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (наличие (отсутствие) факта оказания услуг по управлению МКД третьим лицом и заявителем), указывает на неисполнимость предписания и в части предоставления документов.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки по государственному лицензионному контролю Службой установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания от 21.11.2018 N 3568-лп об устранении выявленных нарушений, в связи с чем выдано повторное предписание от 05.03.2019 N 71-лп, которым заявителю предложено: устранить нарушения подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "в" пункта 1 Правил N 416, статьи 198 ЖК РФ, выразившиеся в незаконном осуществлении обществом деятельности по управлению МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения N 18 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю в срок до 06.05.2019 предложено произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Полагая, что предписание от 05.03.2019 N 71-лп не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражные суды исходили из доказанности: обстоятельств нарушения обществом действующих норм права при осуществлении деятельности по управлению МКД; факта неисполнимости предписания в части перерасчета платы путем снятия начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД в связи с нахождением заявителя в процедуре банкротства и законности предписания в остальной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Граждане, организации или иные лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если считают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному акту, законности принятия этого акта, наличия у органа или лица соответствующих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган или лицо, принявшие указанный акт.

При этом в силу изложенных в статьях 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания необходимых для разрешения таких споров обстоятельств, обязанность доказать факты нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, в силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей проведения проверок, установленных частями 2-10 указанной статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 20, 196 ЖК РФ, пунктов 1.1, 3.3, 3.3.4 Положения от 03.04.2012 N 143-п в полномочия и обязанности Службы входит, в том числе осуществление лицензионного контроля и выдача предписаний в случае установления нарушений.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Поскольку за неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суды обоснованно включили в предмет исследования и оценки вопросы: доказанности совершения обществом имеющихся в предписании выявленных фактов нарушений законодательства; наличие (отсутствие) у исполнителя фактической и объективной возможности исполнения предписания в момент его выдачи; исполнимости формулировок предписания относительно конкретных действий, необходимых совершить исполнителю.

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом надлежащего органа; нарушений прав заявителя при проведении проверки судами не установлено; обстоятельства осуществления обществом управления МКД без включения информации об имеющейся у него лицензии в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и без её размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как и допущенные им нарушения требований действующих норм права судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств, обществом не оспорены и не опровергнуты.

Несогласие общества с выводами судов о законности предписания в части установленных фактов осуществления деятельности по управлению МКД с нарушением норм действующего законодательства противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по результатам их оценки фактам и по существу направлено на их переоценку и установление иных обстоятельств, что недопустимо на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражными судами также установлено, что на момент выдачи предписания в отношении общества в Арбитражном суде Красноярского края возбуждено дело N А33-10332/2018 о его банкротстве (определения от 19 июня и 16 октября 2018 года), с 01.07.2017 деятельность по управлению МКД обществом прекращена; фактическая и объективная возможность осуществления указанного в предписании перерасчета платы собственникам МКД за прошлые периоды в настоящее время у общества отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнимости предписания в части осуществления перерасчета платы и снятия начисленных собственникам за жилищно-коммунальные услуги сумм, установленных, в том числе на основании выданных во исполнение судебных приказов исполнительных листов.

Неправильного толкования подлежащих применению норм материального права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельства суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания и в части предоставления документов апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства: отсутствие доказательств обращения общества в Службу за разъяснениями и свобода выбора обществом способа устранения выявленных нарушений и извещения об этом Службы (страница 6).

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они основаны на иных доказательствах и рассмотрены с учетом установленных иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела (факт нахождения управляющей компании в процедуре банкротства не устанавливался, исполнительные листы для принудительного взыскания вступивших в законную силу судебных актов на подлежащие перерасчёту суммы не выдавались).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-17645/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 614 от 24 июля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский