Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3728/20 по делу N А19-15187/2015

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А19-15187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" Тугариновой Нели Николаевны - Сибгатулина Д.В. (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" (в лице конкурсного управляющего Тугариновой Нели Николаевны) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-15187/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" (ОГРН 1033801018096, ИНН 3809004325, далее - ООО СПК "Анит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 77 511 326 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2016 года определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С ООО СПК "Анит" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО СПК "Анит" (в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н.), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом состава неосновательного обогащения. Считает, что суды нарушили пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины.

В поступивших в суд округа письменных дополнениях (пояснениях) от 10.09.2020 к поданной жалобе заявитель выражает несогласие с квалификацией судами заявленных истцом требований как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СПК "Анит" Тугариновой Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений (пояснений) к ней) и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании решения Единой комиссии по размещению государственного заказа (протокол от 30.12.2013 N 2-70/2013-ОАЭФ) заключен государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить работу.

Исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ до 25.12.2014.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 контракта наименование, объем работ, стоимость работ указана в локальных сметных расчетах (приложение N 1). Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта составляет 77 511 326 рублей 20 копеек, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-19391/2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2019 года, признан недействительным государственный контракт от 14.01.2014 N 67/2013-ОАЭФ, заключенный между ФГБОУ ВО "ИрГАУ имени А.А. Ежевского" (правопреемник - ФГБОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия") и ООО СПК "Анит" на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года N 302-ЭС19-13265 ООО СПК "Анит" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках исполнения государственного контракта от 14.04.2014 N 67/2013-ОАЭФ общество выполнило и сдало учреждению работы. В связи с неоплатой заказчиком выполненных и принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Основанием возникновения настоящего спора явилась неоплата работ, выполненных в рамках государственного контракта от 14.04.2014 N 67/2013-ОАЭФ, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-19391/2016 указанный контракт признан недействительным.

В этой связи суды правомерно квалифицировали заявленное требование как неосновательное обогащение заказчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период), не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-19391/2016, принимая во внимание балансовую стоимость активов учреждения, письмо от 08.12.2014 N АП-13-25/16308 о запрете строительства бассейна, обоснованно указали, что ответчик без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и не имел возможности заключить контракт на сумму 77 511 326 рублей 20 копеек.

Кроме того, установив порочность выданного разрешения на строительство от 30.12.2010 N 36-2010/ю, отсутствие такого объекта как бассейн - оздоровительный корпус на момент выдачи разрешения на реконструкцию, недоказанность изменения назначения объекта после декабря 2014 года, и оценив поведение истца, суды верно отметили, что на момент заключения государственного контракта, истец, проявляя должную степень заботы, осмотрительности и осторожности, должен был проверить представленную при размещении закупки документацию и контрагента, оценить предполагаемые последствия при заключении контракта и убедится в наличии объекта подлежащего реконструкции.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов сторона несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Поскольку выполненные истцом работы не отвечали целям удовлетворения государственных или муниципальных нужд в соответствии с действовавшим во время возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды не установили потребительскую ценность бассейна для ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о снижении размера государственной пошлины отклоняется. Учитывая представленную судом первой инстанции отсрочку по ее оплате, Судебная коллегия полагает обоснованным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее взыскание с истца в размере 200 000 рублей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-15187/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко