Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-1828/20 по делу N А19-15187/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А19-15187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Анит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-15187/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Анит" (ОГРН 1033801018096, ИНН 3809004325) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) о взыскании 77 511 326,20 руб.

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1067760630684, ИНН 7708075454), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Анит" (далее - истец, ООО СПК "Анит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 511 326,20 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на признание контракта недействительной сделкой после выполнения работ и принятия их заказчиком. Считает, что спорный объект обладает потребительской ценностью для ответчика, а также полагает отсутствующими основания не доверять проектной документации, опубликованной на официальном сайте государственных закупок. Полагает о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в форме реституции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не указывает на невозможность участия в деле представителя и не ссылается на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) на основании решения Единой комиссии по размещению государственного заказа (протокол N 2-70/2013-ОАЭФ от 30.12.2013) заключен государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ до 25.12.2014.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, объем работ, стоимость работ указана в локальных сметных расчетах (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта, согласно пункту 2.1, составляет 77 511 326 руб. 20 коп., включая НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014, заключенный между ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и ООО СПК "Анит" на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-19391/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-19391/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N 302-ЭС19-12365 отказано обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "АНИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО СПК "АНИТ" в рамках исполнения государственного контракта N 67/2013- ОАЭФ от 14.04.2014 выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал результат работ, заказчик работы принял, но оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая указания суда кассационной инстанции, установив преюдициальное значение решения по делу N А19-19391/2016, исследовав представленные доказательства, в том числе балансовую стоимость активов, письмо от N АП-13-25/16308 от 08.12.2014 о запрете строительства бассейна, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и не имел возможности заключить контракт на сумму в размере 77 511 326,20 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в оценке проектной документации, по приведенным в решении мотивам, проверенной в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в ред. от 25.11.2010), в том числе разрешения на строительство N 36-2010/ю от 30.12.2010.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции установив порочность выданного разрешения на строительство N 36-2010/ю от 30.12.2010, отсутствие такого объекта как бассейн - оздоровительный корпус на момент выдачи разрешения на реконструкцию, недоказанность изменения назначения объекта после декабря 2014 года, и оценив поведение истца, верно отметил, что на момент заключения государственного контракта, истец, проявляя должную степень заботы, осмотрительности и осторожности, должен был проверить представленную при размещении закупки документацию и контрагента, оценить предполагаемые последствия при заключении контракта и убедится в наличии объекта подлежащего реконструкции.

При этом апелляционный суд отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов сторона несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Поскольку выполненные истцом работы не отвечали целям удовлетворения государственных или муниципальных нужд в соответствии с действовавшим во время возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд также не установил потребительскую ценность бассейна для ответчика.

Более того, суд первой инстанции верно основывал свой вывод на позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, и отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанная норма права подлежит применению, поскольку, хотя и государственный контракт признан недействительной сделкой после его исполнения, вместе с тем он изначально заключен в отсутствие на то оснований.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле в их совокупности с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для уменьшения государственной пошлины, в связи с чем, учитывая представленную судом первой инстанции отсрочку по её оплате, полагает обоснованным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее взыскание с истца в размере 200 000 рублей.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-15187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин