Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-3898/20 по делу N А33-8377/2018

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-8377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" Соромотиной Е.С. (доверенность от 17.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-8377/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, далее - МАУ "ЦС МСП", учреждение, ответчик) о взыскании 439 756 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 N 154900/0251 по состоянию на 07.07.2019, 3 218 152 рублей 55 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2015 N 154900/0287 по состоянию на 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смак", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИВИК", общество с ограниченной ответственностью "ВИНАЛ", Пашкевич Валентина Кузьминична, Князькова Ольга Александровна, Князьков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все разумные меры по взысканию спорной задолженности с иных поручителей им были осуществлены.

МАУ "ЦС МСП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО "Россельхозбанк" (банк, кредитор) и ООО "Смак" заключены кредитный договор N 154900/0251 от 24.11.2015 и договор об открытии кредитной линии N 154900/0287 от 29.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключены договоры залога недвижимости (перечень объектов приведен в обжалуемых судебных актах) и поручительства, в том числе между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и МАУ "ЦС МСП" заключены договоры поручительства N 154900/0251-8 от 24.11.2015, N 154900/0287-8 от 31.03.2016.

Согласно пункту 2.4.1 договоров поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе был предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договоров поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору являлась просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязался представить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обязался принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счётов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершенности мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т.п.), не являлось неисполнением кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 3.5 договоров поручительства, если по истечении срока, указанного в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявлял требование к поручителю, в котором должен был указать: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заёмщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; расчёт ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора объёма ответственности от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

25.12.2017 банк обратился к поручителям (кроме, учреждения) с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам ООО "Смак" (по данным обстоятельствам судом общей юрисдикции вынесены судебные акты (дело N 2-1098/2018).

В последующем, банк также направил в адрес учреждения требование о выплате денежных средств по договорам поручительства в размере 5 820 721 рубля 63 копеек.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МАУ "ЦС МСП" соответствующей задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика как поручителя по спорным обязательствам к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как правильно отмечено судебными инстанциями, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, надлежащего исполнения обязательств по ним банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика судами установлены, материалами дела подтверждены, и сторонами не оспариваются.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание спорных договоров поручительства, а также учитывая обстоятельства дела N 2-1098/2018, и материалы исполнительных производств N 27777/19/24026-ИП, N 27732/19/24026-ИП, N 27734/19/24026-ИП, N 27761/19/24026-ИП и N 27774/19/14026-ИП, подтверждающих факт неисполнения обязанными лицами судебных актов по названному делу (из представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации заложенного имущества третьих лиц, на которое обращено взыскание), арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств наступления всех условий, необходимых для привлечения учреждения к субсидиарной ответственности (пункты 3.4, 3.5 договоров поручительства), обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-8377/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко