Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-4272/20 по делу N А33-11953/2017

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-11953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.

с участием представителя индивидуального предпринимателя Лепешкина Виктора Ивановича - Улитина Ф. Ф. (доверенность от 21.07.2017, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-11953/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН: 2460087269, ОГРН: 115246800177, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 124 436 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Журбин Р.П., на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Лепешкин Виктор Иванович (ИНН: 246500176822, ОГРН: 315244300000566, далее - ИП Лепешкин В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в иске отказано.

ИП Лепешкин В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АО "КрасЭКо" судебных расходов в размере 425 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года заявление ИП Лепешкина В.И. удовлетворено частично, с АО "КрасЭКо" взыскано 345 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112-114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, разумности размера понесенных расходов, а также из того, что понесенные третьим лицом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности требований в части взыскания расходов ИП Лепешкина В.И. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также полагает, что суды не уменьшили расходы до разумных пределов.

В отзыве ИП Лепешкин В.И отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ИП Лепешкина В.И подтвердил доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо Журбин Р.П. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума N 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной работы представителем, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), и исходя из разумности понесенных третьим лицом расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в размере 345 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании издержек ИП Лепешкина В.И. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не уменьшили расходы до разумных пределов, отклоняются судом округа. Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, установили, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-11953/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Белоножко