Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-1634/20 по делу N А33-11953/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-4272/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-11953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля" 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Лепешкина Виктора Ивановича): Улитина Ф.Ф., представителя на основании доверенности от 21.07.2017 серии 24 АА 2718746 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2020 года по делу N А33-11953/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, АО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 124 436 руб. за сентябрь 2016 года.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Лепешкин Виктор Иванович (далее - третье лицо, ИП Лепешкин В.И.). Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Журбин Роман Петрович (далее - третье лицо, Журбин Р.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу N А33-11953/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

08.10.2019 индивидуальный предприниматель Лепешкин В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АО "КрасЭКо" 425 000 руб. судебных расходов, понесенных на представителя (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-11953/2017 заявление удовлетворено частично. С АО "КрасЭКо" в пользу Лепешкина В.И. взыскано 345 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Лепешкину В.И. во взыскании с АО "КрасЭКо" судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и потому не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; судом первой инстанции необоснованно взыскано 40 000 руб. за подготовку возражений на отзыв о взыскании судебных расходов, за подготовку возражений на дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, за участие в судебных заседаниях 21.11.2019, 22.01.2020; в части взыскания 305 000 рублей судебных расходов суд первой инстанции не уменьшил судебные расходы до разумных пределов.

Лепешкин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также Лепешкин В.И. просит Третий арбитражный апелляционный суд дополнительно взыскать с истца 25 000 рублей, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020 - 20 000 рублей, с представлением правовой позиции о возможности взыскания указанных судебных расходов.

АО "КрасЭКо" представлены возражения на доводы третьего лица.

АО "Красноярскэнергосбыт", Журбин Р.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО "КрасЭКо", АО "Красноярскэнергосбыт", Журбин Р.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и указанного третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель Лепешкина В.И. поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Лепешкиным В.И. (заказчик) и Улитиным Федором Федоровичем (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 20.06.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика - третьего лица по делу N А33-11953/2017 в арбитражном суде. Исполнитель обязуется оказать данные услуги в объеме, согласованном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора в рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- интервьюирует заказчика, изучает документы, законодательные акты и судебную практику, разрабатывает правовую позицию и изучает документы о законности предъявления АО "КрасЭКо" исковых требований, проверяет сумму исковых требований, составляет письменные пояснения;

- готовит ходатайства, возражения, отзывы и иные процессуальные документы на исковые требования АО "КрасЭКо";

- на основании доверенности осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях всех инстанций;

- дает заказчику устные консультации по применению норм гражданского и арбитражно- процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя отражается в акте приема-передачи услуг.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- услуги по интервьюированию заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции и проверка суммы исковых требований - 35 000 руб.;

- составление заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 15 000 руб. за один судодень;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. за один судодень;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб. за один судодень.

12.09.2019 между Лепешкиным В.И. и Улитиным Ф.Ф. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем в рамках условий договора исполнены взятые на себя обязательства, которые подлежат оплате в сумме 365 000 руб.:

- изучены документы о законности предъявления АО "КрасЭКо" исковых требований, законодательные акты и судебная практика, разработана правовая позиция, проверена сумма исковых требований - 35 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (04.10.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 16.01.2018, 21.03.2018, 10.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2018, 04.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 25.12.2018, 08.02.2019, 13.02.2019, 13.02.2019, 13.02.2019) - 240 000 руб. (16 х 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.05.2019, 03.07.2019) - 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.)

- составлены письменные ходатайства, отзывы, возражения, пояснения (10 документов) по 5000 руб. за каждый документ - 50 000 руб.

15.11.2019 между Лепешкиным В.И. и Улитиным Ф.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению раздел 1 договора дополнить пунктом 1.4 следующего содержания: "Исполнитель по поручению заказчика осуществляет услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях о взыскании судебных издержек по делу N А33-11953/2017, при этом услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 настоящего договора перед каждым судоднем о взыскании судебных издержек без составления акта приема-передачи услуг".

Согласно расчету требований, Лепешкиным В.И. заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 425 000 руб., в том числе:

- за изучение документов о законности предъявления АО "КрасЭКо" исковых требований, законодательные акты и судебная практика, разработана правовая позиция, проверена сумма исковых требований - 35 000 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (04.10.2017, 01.11.2017,30.11.2017, 16.01.2018, 21.03.2018, 10.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2018, 04.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 25.12.2018, 08.02.2019, 13.02.2019, 13.02.2019 (после перерыва), 13.02.2019 (после перерыва) - 240 000 руб. (16 х 15 000 руб.);

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.05.2019, 03.07.2019) - 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.);

- за составление письменных ходатайств, отзыва, возражений, пояснений (10 документов) по 5000 руб. за каждый документ - 50 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв АО "КрасЭКо" о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.11.2019 - 15 000 руб.

- подготовка возражений на дополнения к отзыву АО "КрасЭКо" от 28.11.2019 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.11.2019 - 5000 руб.

- участие в судебном заседании 22.01.2020 - 15 000 руб.

- 20 000 руб. судебных издержек на выполнение работ по производству оценки заключения эксперта от 03.12.2018.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг от 20.06.2017 заявитель представил в материалы дела расписки: от 12.09.2019 на сумму 365 000 руб., от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб., от 04.01.2020 на сумму 5000 руб.

В подтверждение несения и оплаты судебных издержек на выполнение работ по производству оценки заключения эксперта от 03.12.2018 заявитель представил в материалы дела: договор на выполнение работ по производству оценки заключения эксперта от 03.12.2018, квитанцию от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные третьи лицом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены третьи лицом. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, сложность дела (отнесено к категории простых споров), объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты ссылки истца на расценки других юридических фирм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, которые хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, истец не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и потому не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; судом первой инстанции необоснованно взыскано 40 000 руб. за подготовку возражений на отзыв о взыскании судебных расходов, за подготовку возражений на дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, за участие в судебных заседаниях 21.11.2019, 22.01.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум ВС РФ в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 40 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 327-ПЭК18 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах не подлежит применения к спорной ситуации (взыскании судом первой инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также Лепешкин В.И. просит Третий арбитражный апелляционный суд дополнительно взыскать с истца 25 000 рублей, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020 - 20 000 рублей, с представлением правовой позиции о возможности взыскания указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 был решен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Лепешкина В.И. о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 N 305- КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лепешкина В.И. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2020 года по делу N А33-11953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Лепешкина Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова