Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-3940/20 по делу N А19-22803/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А19-22803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Вихоревского городского поселения - Ведерниковой М.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - Сизых Е.А. (доверенность от 20.02.2020 N 20/100, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вихоревского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22803/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, далее - АО "ДСИО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143, далее - администрация, ответчик) о взыскании 7 261 258 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. Указывает на неверный расчет неустойки.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1, 3 приложения) в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В возражениях относительно жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.239092, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Дзержинского города Вихоревка Иркутской области и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Работы выполняются в 2 этапа: первый этап - со дня заключения муниципального контракта по 30.11.2017; второй этап - с 01.02.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.3.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 139 240 360 рублей, включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату поэтапно (согласно календарному графику производства работ) за фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведения (подписания) экспертизы выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.4 контракта).

С учетом пунктом 3.9 и 3.10 контракта, в случае предъявления неустойки (штрафа, пени) заказчиком оплата работ производится после полного погашения ее генподрядчиком. Заказчик вправе оплатить выполненные работы по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 138 865 977 рублей 23 копейки, оплачены последним в размере 130 514 552 рублей 23 копеек. При этом денежные средства в размере 8 351 425 рублей удержаны заказчиком в одностороннем порядке в счет уплаты пени (7 978 956 рублей 85 копеек) и штрафа (372 468 рублей 15 копеек).

Стороны 16.10.2019 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.07.2017 N Ф.2017.239092 в части неисполненных обязательств на сумму 374 382 рубля 81 копейки.

Считая, что сумма начисленной ответчиком неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки до 903 932 рублей 54 копеек и штрафа до 186 234 рублей 07 копеек (всего 1 090 166 рублей 61 копейки) и взыскать с ответчика 7 261 258 рублей 39 копеек (8 351 425 рублей - 1 090 166 рублей 61 копейка).

Суд первой инстанции, установив факт удержания ответчиком штрафных санкций, удовлетворил требования истца, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика разницу между удержанной им неустойкой и рассчитанной истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком штрафных санкций (за нарушение истцом условий муниципального контракта от 04.07.2017 N Ф.2017.239092) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт нарушения генподрядчиком срока производства работ, предусмотренного календарным графиком и заключенным контрактом.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 252 дня (с 01.12.2018 по 09.08.2019), что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление истца о снижении размера пени и штрафа, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом оценки доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и получения истцом необоснованной выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размеров удержанных неустойки до 903 932 рублей 54 копеек и штрафа до 186 234 рублей 07 копеек.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 7 261 258 рублей 39 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22803/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко