Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-1808/20 по делу N А19-22803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-3940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-22803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вихоревского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22803/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) к администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143) о взыскании 7 261 258,39 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вихоревского городского поселения о взыскании 7 261 258, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не указывает на невозможность участия в деле представителя и не ссылается на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.239092, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дзержинского города Вихоревка Иркутской области (далее - работы, объект) и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 20 к контракту, составляется генподрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта).

Согласно п. 1.3.1 контракта работы выполняются в 2 этапа: первый этап - со дня заключения муниципального контракта по 30.11.2017; второй этап - с 01.02.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 3.1 контракта определено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 139 240 360 руб., включая НДС.

Заказчик производит оплату поэтапно (согласно календарному графику производства работ) за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведения (подписания) экспертизы выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату (п. 3.4 контракта).

При этом, пунктами 3.9 и 3.10 контракта определено, что в случае предъявления неустойки (штрафа, пени) заказчиком оплата работ производится после полного погашения ее генподрядчиком. Заказчик вправе оплатить выполненные работы по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 138 865 977, 23 руб., оплачены ответчиком в размере 130 514 552, 23 руб. Денежные средства в размере 8 351 425 руб. ответчиком удержаны в одностороннем порядке в счет уплаты штрафа и неустойки по контракту.

Считая, что сумма начисленной ответчиком неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, последний обратился с настоящим иском, в котором на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер неустойки до 903 932, 54 руб. и штрафа до 186 234, 07 руб. (всего 1 090 166, 61 руб.) и взыскать с ответчика 7 261 258, 39 руб. (8 351 425 руб. - 1 090 166, 61 руб.).

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (актов КС-2, справок КС-3) следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 138 865 977, 23 руб., из которых: 30.11.2018 - выполнено работ на сумму 123 799 667, 23 руб.; 19.06.2019 - выполнено работ на сумму 5 263 945, 20 руб.; 09.08.2019 - выполнено работ на сумму 9 802 364, 80 руб. Данный факт сторонами не оспорен.

16.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.07.2017 N Ф.2017.239092, в соответствии с которым муниципальный контракт расторгнут с 16.10.2019. Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 374 382, 81 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, как верно установлено судом и сторонами не оспорено, что истцом при выполнении работ нарушен срок производства работ, установленный календарным графиком и заключенным контрактом.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 252 дня (с 01.12.2018 по 09.08.2019). Данный факт не оспорен сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 138 865 977, 23 руб., оплачены ответчиком в размере 130 514 552, 23 руб. Данный факт также не оспорен сторонами.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 8 351 425 руб. ответчик, на основании согласованных в контракте условий удержал в одностороннем порядке в счет уплаты штрафа и неустойки по контракту.

Расчет неустойки и штрафа проверен и признан арифметически верным.

В отношении названных правильных выводов суда сторонами доводов и возражений не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении штрафа и неустойки отклоняется.

По мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки и штрафа, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при правильной оценки доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и получения истцом необоснованной выгоды, правомерно резюмировал о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 903 932, 54 руб. и штрафа до 186 234, 07 руб.

При таком положении обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований приобретения денежных средств в размере 7 261 258, 39 руб., которые правомерно, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, были взысканы в пользу истца.

Вопреки мнению ответчика, оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин