Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4395/20 по делу N А58-10446/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А58-10446/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года по делу N А58-10446/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ((ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - Управление) о признании недействительным предписания от 16.09.2019 N 08-02-460-19-Л.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил N 491), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о невозможности исключения из структуры тарифа какого-либо единого вида работ ошибочен; суды не дали оценки постановлению окружной Администрации от 28.06.2019 N 185п, где стоимость всех видов работ прописана и в частности п.2.2, 2.2.3; оспариваемое предписание направлено на уменьшение всего объема платы за содержание жилого помещения за услугу, которая отсутствует в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и накладывает двойную ответственность при условии, что собственнику возмещены затраты на услугу "отопление".

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) N 18 в микрорайоне 202 города Якутска; Управление по результатам проверки выдало обществу предписание N 08-02-460-19-Л от 16.09.2019 о пересчете в срок до 18.10.2019 собственнику квартиры N 69 указанного дома платы за услугу "техническое обслуживание" за период с 21.02.2019 по 02.06.2019 в размере 3 078 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 10); основанием для осуществления перерасчета послужили выводы Управления об оказании обществом услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию МКД (недостаточная теплоизоляция межпанельных швов квартиры N 69 привела к нарушению температурно-влажностного режима в указанном жилом помещении), ежемесячное начисление платы за услугу "техническое обслуживание" в полном размере и уплата собственником начисленных сумм.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает Правительство Российской Федерации.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация согласно пункту 6 Правил N 491 обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 10 Правил N 491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле: DР*, где: D P - размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей); Py - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); m n - количество календарных дней в месяце; d n - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество в указанный период собственнику помещения N 69 указанного МКД услуги по его "Техническому обслуживанию и текущему ремонту" не оказывало в надлежащем виде; утвержденные постановлением окружной Администрации города Якутска тарифы не включают в себя стоимости такого вида услуги как "техническое обслуживание панелей, межпанельных швов дома"; стоимость такой услуги не указана и в договоре управляющей организации с собственниками помещений, что не оспаривается сторонами; не установление платы за оказание данной услуги не означает, что общество не обязано её оказывать, а собственники помещений - оплачивать; поскольку общество в договоре управления с собственниками помещений данного МКД не согласовало отдельной стоимости данных услуг, то их стоимость входит в общую стоимость ежемесячной платы за содержание жилого помещения; Управление при выдаче оспариваемого предписания, исходило из того, что Py - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей) составляет 918 рублей 19 копеек; доказательства установления иного размера оплаты за спорную услугу в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Утверждение общества об отсутствии оценки постановления окружной Администрации от 28.06.2019 N 185п противоречит содержанию страниц 5 и 6 постановления апелляционного суда, согласно которым данному постановление дана оценка в совокупности с имеющимися в деле письмом Администрации от 13.03.2019 N 11-04 и постановлениями от 30.07.2018 N 225, от 27.12.2018 N 330п (том 1 л.д.132 и 147), по результатам которой, в том числе определено, что неустановление платы за оказание данной услуги, отсутствие в договоре управления согласования её отдельной стоимости не означает, что общество не обязано её оказывать, а собственники помещений - её оплачивать. Факты оказания услуги ненадлежащего качества, начисления платы за неё и внесение собственником начисленных денежных средств обществом не оспариваются, материалами дела подтверждены.

Оснований для иной оценки повторно заявленного в кассационной жалобе данного довода у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа считает, что применив положения статей 8, 9, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о законности предписания и недоказанности обществом нарушения его прав и интересов указанным ненормативным актом.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года по делу N А58-10446/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1310 от 03 августа 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский