Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-3542/20 по делу N А74-7538/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А74-7538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Туровцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-7538/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (ОГРН 1102442000165, ИНН 2413007114, далее - истец, ОАО "ДЭП N 363") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ОГРН 304190135500041, ИНН 190103654904, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Оганесян В.В.) о взыскании 4 455 239 рублей 49 копеек убытков ввиду утраты (частичной) имущества, переданного по договору хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 363" Туровцев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-7538/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий узнал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-16939/2013к31.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДЭП N 363" (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. (хранителем) заключен договор хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ.

По актам приема-передачи на хранение от 19.06.2014 N N 1, 2, 3 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3.

Конкурсный управляющий поклажедателя в целях обеспечения сохранности имущества направил индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. телеграмму от 05.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ, телеграмму от 09.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015, указанными телеграммами также назначена дата осмотра и передачи имущества.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2016 приема-передачи между индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. и арбитражным управляющим Туровцевым А.А. в отношении 7 объектов движимого имущества.

Доказательства возврата индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. всего объема имущества, переданного ему по договору ответственного хранения, не представлены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из пропуска срока на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с рассмотрением ходатайства об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "ДЭП N 363" и находящееся на хранении, а также в связи с обращением Туровцева А.А. с претензией к индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В., срок исковой давности истек 24.01.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2019 с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-7538/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-7538/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева