Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-8803/19 по делу N А74-7538/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А74-7538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Туровцева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-7538/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041) (далее - ответчик) о взыскании 4 455 239 рублей 49 копеек убытков ввиду утраты (частичной) имущества, переданного по договору хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Туровцев А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 363" Туровцев А.А. узнал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями, только с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2018 определения по делу N А33-16939/2013к31, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Судебное разбирательство назначено на 23.03.2020.

Определениями от 23.03.2020, от 17.04.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации судебное разбирательство откладывалось до 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (истец, поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном Варданом Вараздатовичем (ответчик, хранитель) заключен договор хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, обеспечить сохранность имущества и по первому требованию возвратить. Перечень передаваемого на хранение имущества содержится в приложениях N N 1 - 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества хранителем осуществляется до востребования его поклажедателем, но не позднее даты реализации поклажедателем этого имущества в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А33-16939/2013.

Движимое имущество и товарно-материальные ценности принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на складе, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП, 12. Хранение недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения этого имущества (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, по согласованию сторон, но не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

В приложении N 1 (Перечень недвижимого имущества) к договору от 19.06.2014 N 1-ОХ указано наименование и краткая характеристика объекта, год выпуска, инвентарный номер, количество, стоимость. Всего 10 наименований.

В приложении N 2 (Перечень движимого имущества) указано наименование и краткая характеристика объекта, год выпуска, номер инвентарный/заводской/паспорта, количество, стоимость. Всего 71 наименование.

В приложении N 3 (Перечень товарно-материальных ценностей) указано наименование, единица измерения, количество, сумма. Всего 160 наименований.

По актам приема-передачи на хранение от 19.06.2014 N N 1, 2, 3 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, перечисленное в приложениях NN 1, 2, 3.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" рассмотрено заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. к арбитражным управляющим Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенкову Е.Ю. о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими должника возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенковым Е.Ю. обязанностей конкурсных управляющих ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363", выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков ввиду частичной утраты имущества отказано. Требование о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков в размере 4 455 239 рублей 49 копеек в виду частичной утраты имущества оставлено без рассмотрения.

Из указанного определения следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий Лысенков Е.Ю. в целях обеспечения сохранности имущества направил индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. телеграмму от 05.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ, телеграмму от 09.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015, указанными телеграммами была также назначена дата осмотра и передачи имущества.

Впоследствии конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. заключен договор аренды 10.11.2015 N 01/2015 с ООО "Восток", предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества.

Доказательства возврата ИП Оганесяном В.В. всего объема имущества, переданного ему по договору ответственного хранения, в материалы дела не представлены.

09.08.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Туровцева А.А. об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363", и находящегося у Оганесяна В.В. Согласно определению от 28.09.2016 о прекращении производства по делу конкурсный управляющий Туровцев А.А. отказался от ходатайства об истребовании имущества должника в связи с его добровольной передачей.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2016 приема-передачи между ИП Оганесяном В.В. и конкурсным управляющим Туровцевым А.А. в отношении 7 объектов движимого имущества. Доказательств того, что Оганесяном В.В. возвращено все имущество должника, переданное по договору от 19.06.2014, не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом настоящего искового заявление является требование о взыскании 4 455 239 рублей 49 копеек убытков ввиду утраты (частичной) имущества, переданного по договору хранения.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик указал, что отношения по хранению имущества между сторонами прекратились 05.11.2015, когда договор хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ был расторгнут конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению апеллянта, он узнал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями, только с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края 03 декабря 2018 года определения по делу N А33-16939/2013к31, которым были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленным требованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.08.2016 конкурсный управляющий Туровцев А.А. в рамках дела N А33-16939/2013 о банкротстве ООО "ДЭП N 363" обращался с заявлением об истребовании имущества у ИП Оганесяна В.В.

09 августа 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Туровцева Алексея Александровича об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" и находящееся у Оганесяна В.В.: автомобиля КДМ-316 (Е 290 ВО); шнекоратора снегоочистительного Урал 4320 (ДЭ 226К 924 ВТ); камаза 551 1 (Е 301 ВО); автомобиля Волга ГАЗ 31105 (Е 289 ВО); автомобиля ГАЗ-3307 (цистерна) Е 215 ВО; МФУ Canon IR-2520; а также иных активов, принадлежащих ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" на праве собственности и ином вещном праве. При этом в качестве оснований для истребования указанного имущества заявитель указал договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 б/н и договор хранения от 19.06.2014 N 1-ОХ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от ходатайства об истребовании имущества ввиду его добровольной передачи ИП Оганесяном В.В.

Кроме того, определением от 03.12.2018 по делу N А33-16939-31/2013 установлено, что все документы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства должника были переданы Туровцеву А.А. по актам приема-передачи от 16.05.2016 и от 28.07.2016.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 363" Туровцев А.А. узнал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями, только с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2018 определения по делу N А33-16939/2013к31, является необоснованным и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с рассмотрением ходатайства об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" и находящееся у Оганесяна В.В., а также в связи с обращением Туровцева А.А. с претензией к ИП Оганесяну В.В., суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истек 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 05.07.2019, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-7538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев