Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4501/20 по делу N А19-29800/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А19-29800/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области - Кутонова А.В. (доверенность от 06.02.2020 N 827-2-1-11, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-29800/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовчан Андрей Николаевич (ОГРНИП 304381722900029, ИНН 381700120921, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, далее - Управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа 754 от 13.09.2019 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, требования заявителя удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения Федеральных законов N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее соответственно - Закон N 99-ФЗ, Закон N 294-ФЗ и N 69-ФЗ).

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Закон N 294-ФЗ, Закон N 99-ФЗ, Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291 (далее - Регламент N 291), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационный жалобы: положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ в данном споре не применимы, поскольку обжалуемый приказ не является документом, оформленным в результате проверки; предприниматель не является лицензиатом (только обратился за получением лицензии), соответственно правами и обязанностями, предусмотренными Законами N 294-ФЗ и N 99-ФЗ не обладает; предпринимателю была предоставлена государственная услуга, и он в соответствии с требованиями Регламента N 291 в лицензирующий орган с возражением на акт проверки и за обжалованием результата оказанной услуги не обращался.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, пояснил, что при повторном рассмотрении заявление предпринимателя удовлетворено, лицензия выдана.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: 12.07.2019 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; распоряжением лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной/выездной проверки N 56 от 26.08.2019 в отношении предпринимателя назначена проверка, её результаты отражены в акте от 13.09.2019, согласно которому: договор аренды N152/2019 от 10.06.2019 не подтверждает наличие законного основания владения представленного оборудования и не может считаться подтверждением соответствия лицензионным требованиям; Управлением издан приказ об отказе в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности от 13.09.2019 N 754.

Полагая, что данный приказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из наличия оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в силу части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Предметом документарной проверки соискателя лицензии согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 (для получения лицензии соискателем лицензии) данного закона, а также сведений о соискателе лицензии, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно положениям пункта 3.3.9 Регламента N 291 составленный по результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего органа один экземпляр акта также подлежит вручению руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю.

Иного порядка оформления результатов проверки соискателя лицензии действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства арбитражные суды установили: проверка в отношении предпринимателя проводилась на основании распоряжения лицензирующего органа N 56 от 26.08.2019, в пункте 9 которого в качестве правового основания проведения проверки указаны положения Законов N 99-ФЗ и N 294-ФЗ; результаты проверки оформлены актом от 13.09.2019, в эту же дату принят оспариваемый приказ, 17.09.2019 предпринимателю направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, которое получено им 27.09.2019; возможности представить в лицензирующий орган письменные возражения на акт проверки предприниматель был лишен.

Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого приказа, нарушения им прав предпринимателя и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Поскольку правовым основанием для проведения проверки Управление в распоряжении N 56 указало на положения Законов N 99-ФЗ и N 294-ФЗ (том 1 л.д.23-25) доводы о неправильном их применении судами в настоящем деле и ссылка на Регламент N 291 судом округа отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-29800/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский