Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2007/20 по делу N А19-29800/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-29800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-29800/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мовчана Андрея Николаевича (ОГРНИП 304381722900029, ИНН 381700120921) к Главному управлению МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным решения

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Мовчан Андрей Николаевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным решения (Приказ 754 от 13.09.2019) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ N 754 от 13.09.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Надзорный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, подлежащие применению, и, в частности, не дал оценку положениям ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд не принял во внимание, что оспариваемый приказ не является результатом проверки.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 индивидуальный предприниматель Мовчан Андрей Николаевич обратился в ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л. 47).

Распоряжением лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 56 от 26.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Мовчана Андрея Николаевича назначена проверка (т. 1, л. 23).

Из указанного распоряжения следует, что:

"5. Настоящая проверка проводится в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

6.1 Настоящая проверка проводится с целью: проверки соответствия Соискателя лицензии лицензионным требованиям на основании заявления соискателя лицензии от 15.01.2019, вх. ГУ МЧС России по Иркутской области N 202-16.

6.2 Задачами настоящей проверки являются: проверка соответствия Соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах. - Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

9. Правовое основание проверки: подпункт 1.1. части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"".

Результаты проверки отражены в акте проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, технологическому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 56 от 13.09.2019 (т. 1, л. 20).

В названном акте указано, что договор аренды оборудования N 152/2019 от 10.06.2019 не подтверждает наличие законного основания владения представленного оборудования и не может считаться подтверждением соответствия лицензионным требованиям.

Приказом первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности" от 13.09.2019 N 754, принято решение об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Мовчан Андрею Николаевичу лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе: 15) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено следующее.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ч.1).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (ч.2).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч.3).

По смыслу ч. 4 ст. 19 указанного Федерального закона следует, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 (для получения лицензии соискателем лицензии) данного Федерального закона, а также сведений о соискателе лицензии, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении соискателя лицензии применяются только положения ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", остальные части относятся к лицензиатам, лицам имеющим лицензии.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе 2) лицензионный контроль.

При этом из ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования) (ч.2).

Из указанного следует, что основанием внеплановой проверки является, в том числе поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности, если проведение соответствующей внеплановой проверки предусмотрено правилами предоставления специального разрешения (лицензии).

Как было указано выше, ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено проведение соответствующей внеплановой проверки в отношении соискателя лицензии представившего заявление о предоставлении лицензии,

Иными словами, поскольку правилами предоставления специального разрешения (лицензии), предусмотрено проведение в отношении соискателя лицензии, проведение проверки, то в силу положений названных выше норм она проводится в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку Федеральный закон N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит иного, порядок оформления результатов проверки соискателя лицензии осуществляется в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из части 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует в том числе, что индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица (ч.12).

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается надзорным органом, в отношении индивидуального предпринимателя правила ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюдены не были. Ему не было предоставлено законного права представить в надзорный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки или его отдельных положений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, грубое нарушение надзорным органом порядка рассмотрения материалов проверки привело к принятию им незаконного решения, сделанного без учета мнения соискателя лицензии и имеющихся у него документов.

В свою очередь нарушение требований установленных частью 4 статьи 16 названного закона (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ)

При этом суд апелляционной инстанции понимает так, что ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что вручение акта проверки и принятие по нему решения не могут быть совершены одномоментно (за исключением возбуждения дел об административном правонарушении, поскольку там проводится специальная процедура привлечения к административной ответственности), поскольку закон устанавливает особое право субъекта проверки представить на такой акт возражения.

Учитывая, что оспариваемое решение было принято надзорным органом 13.09.2019, акт проверки также был составлен 13.09.2019, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надзорный орган совершил грубое нарушение установленных частью 4 статьи 16 Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок в части непредставления акта проверки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 754 от 13.09.2019 не является результатом проверки, что подтверждается актом проверки N 56 от 13.09.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельство того, что акт проверки получен предпринимателем 27.09.2019, прямо указывает, что в отношении него нарушены обязательные требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 13.09.2019 нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства и в части положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" марта 2020 года по делу N А19-29800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских