Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4484/20 по делу N А10-7196/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А10-7196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Пинигина В.А. (доверенность от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по делу N А10-7196/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ РБ, служба) о признании незаконным письма от 14.10.2019 N 81-04-12-и2475/19.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Селенгатехносфера" (ОГРН 1140327017555, ИНН 0309993160, далее - МБУ "Селенгатехносфера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им были соблюдены условия одностороннего расторжения договора энергоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению помещений собственников в многоквартирном доме. Следовательно, на основании положений пунктов 14-15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), общество, как гарантирующий поставщик, обязано принять на обслуживание потребителей, ранее имевших отношения с исполнителем коммунальных услуг - МБУ "Селенгатехносфера".

Рассматриваемой обязанности корреспондирует обязанность службы не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений N 442, опубликовать сведения для потребителей, указанные в 16 пункте данного документа.

РСТ РБ в отзыве просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и службы поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Служба и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д.88-92, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2018 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Селенгатехносфера" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 327-00016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с регулярным неисполнением обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной электрической энергии, АО "Читаэнергосбыт" письмом от 09.10.2019 N 503 уведомило МБУ "Селенгатехносфера" об одностороннем отказе от исполнения договора в части снабжения электрической энергией собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указав, что данный договор продолжает действовать в отношении приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества.

09.10.2019 общество направило РСТ РБ уведомление N 500 о частичном отказе от исполнения договора энергоснабжения (в отношении снабжения электрической энергией помещений собственников и пользователей в многоквартирных домах) по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 15, пункте 53 Основных положений N 442.

Письмом от 14.10.2019 N 81-04-12-и2475/19 служба довела до сведения общества, что уполномоченный орган не имеет оснований для совершения действий, предусмотренных Основными положениями N 442.

Заявитель, не согласившись с отказом в размещении в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти Республики Бурятия, и в электронных средствах распространения информации, сведений для потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 16 Основных положений N 442, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого письма, поскольку Основные положения N 442 не устанавливают обязанность службы осуществлять публикацию (размещение) сведений для потребителей в случае частичного отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на розничном рынке и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В целях реализации данного права абзацем 8 пункта 15 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в случае отказа от исполнения договора энергоснабжения принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или исполнителю коммунальных услуг уведомления в соответствии с пунктом 53 настоящего документа.

Кроме того, абзацем 7 пункта 15 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на розничном рынке, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение согласно условиям договора влечет отказ в одностороннем порядке гарантирующего поставщика от исполнения договора полностью.

Как правильно установлено судами, согласно уведомлениям от 09.10.2019 N 500, от 09.10.2019 N 503 общество заявило отказ от одностороннего исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 327-00016 на основании пункта 53 Основных положений N 442 в части обязательств по отдельным категориям помещений в многоквартирных домах (то есть не в полном объеме).

Вместе с тем, указанная норма в совокупности с положениями пунктов 15, 16 данного ненормативного правового акта предусматривает обязанность службы разместить информацию для потребителей только при полном отказе от исполнения договора энергоснабжения либо при наличии предусмотренного договором энергоснабжения основания для полного отказа от исполнения договора при неисполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку в данном случае заявитель в направленном в РСТ РБ уведомлении не сообщил об отказе от исполнения договора в полном объеме и не сослался на положения договора энергоснабжения, являющиеся основанием для отказа от его исполнения в полном объеме применительно к абзацу 7 пункта 15 Основных положений N 442, служба правомерно письмом от 14.10.2019 N 81-04-12-и2475/19 сообщила АО "Читаэнергосбыт" о невозможности совершения действий, предусмотренных пунктом 16 Основных положений N 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права на частичный отказ от исполнения договора энергоснабжения выводы судов относительно обязанностей и полномочий службы не опровергают, на результат рассмотрения спора не влияют.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в целях применения данной нормы частью 4 указанной статьи установлен специальный порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил распечатку из электронной базы платежного поручения N 28411 от 27 июля 2020 года на сумму 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на общество.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по делу N А10-7196/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых