Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-3993/20 по делу N А33-17583/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-17583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-17583/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиП-мебель" (далее - истец, ООО "ПиП-мебель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС") о расторжении государственного контракта от 09.10.2018 N 561-02-18/Ф.2018.480938 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта и о взыскании: 834 218 рублей 03 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2019 по 26.12.2019; 40 000 рублей - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту; 221 136 рублей 13 копеек - убытков, связанных с необоснованными затратами истца на командировки специалистов, оплату их проживания в г. Красноярске при исполнении государственного контракта N 561-02-18/Ф.2018.480938 от 09.10.2018; 23 119 рублей 69 копеек - судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 09.08.2019.

КГКУ "УКС" обратилось к ООО "ПиП-мебель" с встречным иском о взыскании 1 252 238 рублей 02 копеек - неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 N 561-02-18/Ф.2018.480938 за периоды: с 31.10.2018 по 23.01.2019 и с 01.04.2019 по 30.08.2019.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2020 года производство по делу (по первоначальному иску) в части требований о расторжении государственного контракта N 561-02-18/Ф.2018.480938 от 09.10.2018 и о взыскании 492 356 рублей 17 копеек - основного долга по государственному контракту прекращено в связи с частичным отказом ООО "ПиП-мебель" от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, с учетом определения от 10 апреля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 663 234 рублей 48 копеек, в том числе: 658 234 рублей 48 копеек - пени, 5 000 рублей - штрафа, а также 22 188 рублей 74 копеек - судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 14 967 рублей 63 копеек пеней; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Окончательно путем проведения зачета с КГКУ "УКС" в пользу ООО "ПиП-мебель" взыскано 648 266 рублей 85 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-17583/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307.1, 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 6, 28, 38, 154, 161, 162, 215.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у поставщика отсутствуют убытки, вызванные хранением товара, в связи с этим данный период необоснованно включен в расчет неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик не нарушал срок оплаты товара.

ООО "ПиП-мебель" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "ПиП-мебель" (поставщиком) заключен государственный контракт N 561-02-18\Ф.2018.480938 от 09.10.2018 на поставку товара на строящийся объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

23.11.2018 заказчик направил в адрес поставщика письмо N 6738/18/1 с требованием об уплате неустойки по контракту от 09.10.2018 N 561-02-18\Ф.2018.480938, указав на то, что по состоянию на 21.11.2018 поставка товара не произведена. 10.12.2018 заказчик повторно направил поставщику письмо N 7119/18 с требованием об уплате неустойки по контракту, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2018 товар на объект не поставлен.

ООО "ПиП-мебель" в ответ на требование заказчика направило последнему письмо от 11.12.2018 N 414, в котором обратило внимание на ранее поступившее сообщение от заказчика об отсутствии строительной готовности объекта. Поставщик просил предоставить информацию о строительной готовности объекта для осуществления сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования, а также определить точное время приемки товара, его сборки и расстановки.

14.12.2018 между КГКУ "УКС" (поклажедателем) и ООО "ПиП-мебель" (хранителем) заключен договор ответственного хранения имущества, поставленного в рамках государственного контракта N 561-02-18\Ф.2018.480938 от 09.10.2018 на объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница"; подписан акт приема-передачи имущества на хранение на общую сумму 21 863 605 рублей 68 копеек.

Письмом от 14.01.2019 исх-38/19 КГКУ "УКС" уведомило поставщика о необходимости произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию в срок до 20.02.2019.

Указывая на претензии относительно сроков исполнения обязательств, заказчик и поставщик обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что экспертным путем установлено соответствие поставленной мебели металлической для пищеблока требованиям государственного контракта N 561-02-18\Ф.2018.480938 от 09.10.2018.

Действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по сборке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям товара, поставщик не может являться просрочившим.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика в отношении поставки товара на сумму 492 356 рублей 17 копеек, суды обоснованно удовлетворили требования по встречному иску о взыскании пени в размере 14 967 рублей 63 копеек.

Период просрочки оплаты товара составляет с 13.04.2019 по 13.09.2019, за указанный период подлежат начислению пени за просрочку оплаты товара исходя из суммы долга 21 371 249 рублей 40 копеек, в связи с этим требования по первоначальному иску правильно удовлетворены в размере 658 234 рублей 48 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-17583/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-17583/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина