Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4190/20 по делу N А58-9574/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А58-9574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-9574/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402066079, ИНН: 1435027673, г. Якутск; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031400496710, ИНН 1411003560, Республика Саха (Якутия), улус Горный; далее - администрация) о взыскании 7 143 380 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" (далее - ООО СК Венсплюс").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе министерство настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, при согласовании сметной стоимости проектной документации ответчик допустил нарушения бюджетного законодательства, что привело к необоснованному увеличению стоимости строительства капительного объекта на 7 143 380 рублей. Истец полагает, что данная сумма подлежит возврату в бюджет субъекта, а также указывает на соблюдение сроков исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием.

Администрация доводы заявителя кассационной жалобы отклонила, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.09.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного использования средств бюджета Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 администрация (заказчик) и ООО СК "Венсплюс" (подрядчик) заключили контракт N 01-MP на выполнение строительных работ по объекту: "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса" (с учетом контракта от 02.01.2015 N 78/14-ЭА0116300000714000285 на завершение строительства объекта) на сумму 122 100 000 рублей.

Согласно положительному заключению ГАУ "Управление госэкспертизы по РС(Я)" от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13 сметная стоимость определена заказчиком достоверно.

По инициативе подрядчика проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. Согласно заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.05.2014 N 130-14/ХГЭ-1574/04 сметная стоимость объекта составила 114 956 620 рублей.

Полагая, что разница между суммой выделенных ответчику бюджетных средств и суммой, определенной повторной экспертизой (122 100 000 - 114 956 620 = 7 143 380), является ущербом для бюджета края, министерство направило в адрес ответчика предписание от 12.07.2016 N 16-1-19/687 с требованием в срок до 31.08.2016 вернуть в доход бюджета 7 143 380 рублей.

Неисполнение администрацией требований предписания послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности необходимых условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и недоказанности истцом фактов нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств. При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению (пункт 3 статьи 306.4 указанного Кодекса).

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчик выполнил условия контрактов от 16.12.2013, 02.01.2015, построил детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса на 122 100 000 рублей субсидий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении ответчиком и третьим лицом принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии.

Оценив представленные в материалы положительные экспертные заключения от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13, 19.05.2014 N 130-14/ХГЭ-1574/04, суды признали, что сметная стоимость строительства капитального объекта определена до заключения контракта. При этом финансирование по объекту утверждено Правительством Республики Саха (Якутия) на сумму 122 100 000 рублей (распоряжение от 10.10.2013 N 1119-р).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик допустил нарушение бюджетного законодательства при согласовании сметной стоимости проектной документации, повлекшее необоснованное увеличение стоимости строительства капительного объекта на 7 143 380 рублей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, направленных на оплату стоимости выполненных работ в рамках контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-9574/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина