Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1444/20 по делу N А58-9574/2019

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А58-9574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу N А58-9574/2019 по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) о взыскании 7 143 380 руб.,

с участием общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Венсплюс" (ИНН: 1435154992 ОГРН: 1041402192765) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 143 380 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В направленной Министерству образования РС (Я) заявке на получение субсидии в числе документов Администрацией было приложено ооложительное заключение государственной экспертизы от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13 на капитальное строительство "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса", проведенной ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)". В заключении государственной экспертизы от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13 первоначально заявленная сметная стоимость строительства составляет 113 890,54 тыс. руб. (стр. 4 заключения), а не 122 100,0 тыс. руб. Таким образом, при подаче заявки в Министерство образования РС (Я) вместе с проектно-сметной документацией на сумму 122 100,0 тыс. руб. Администрация представила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проект стоимостью 113 890,54 тыс. руб. Соответственно, бюджет района получил средства субсидии на строительство объекта "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса", у которого отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством образования Республики Саха (Якутия) и Администрацией заключено соглашение от 20.11.2013 N 04/11, предметом которого является предоставление субсидий из федерального бюджета Российской Федерации и государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на проведение капитального строительства зданий дошкольных образовательных учреждений.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер субсидии, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) за счет федерального бюджета в 2013 году на реализацию комплекса мероприятий региональных систем дошкольного образования субъектов РФ на объект: детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса составляет 81 782 000 руб.

Размер субсидии, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), бюджету муниципального района "Горный улус" на объект: детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса, составляет 38 302 000 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального района "Горный улус" на капитальное строительство в 2013 г. по данному соглашению составляет 2 016 000 руб.

Администрацией с ООО "Венсплюс" 16.12.2013 заключен контракт N 01-MP на выполнение строительных работ по объекту: "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса". Цена контракта составляет 122 100 000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014 по делу N А58-2396/2014, контракт от 16.12.2013 N 01-МР признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2015 по делу N А58-52/2015 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Венсплюс" передать Администрации объект незавершенного строительства "Детский сад на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса РС (Я) стоимостью 81 782 000 руб.

Между Администрацией и ООО Строительная компания "Венсплюс" 02.01.2015 заключен контракт N 78/14-ЭА 0116300000714000285 на завершение строительства объекта "Детский сад на 140 мест в с. Бердегистях Горного улуса".

Согласно положительному заключению N 130-14/ХГЭ-1574/04 (N в реестре 00- 1-6-0824-14) Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал) от 19.05.2014 сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса" стоимость выполняемых работ на сумму 40 318 000 руб. определена достоверно.

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости определены следующие стоимостные показатели:

а) в базисных ценах 2001 года (на 01.01.2000) без НДС:

строительно-монтажные работы - 8568,78 тыс. рублей,

оборудование - 1723,71 тыс. рублей,

прочие затраты - 517,68 тыс. рублей,

ВСЕГО 10810,17 тыс. рублей, в том числе: ПИР - 179,99 тыс. рублей, возвратные суммы - 35,80 тыс. рублей;

б) в текущем уровне цен 1 кв. 2014 года с учетом НДС:

строительно-монтажные работы - 105560,51 тыс. рублей, оборудование - 6366,35 тыс. рублей,

прочие затраты - 3029,76 тыс. рублей,

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) на основании приказа от 21.03.2016 N 01-05/069 была проведена проверка использования Администрацией субсидии на строительство объектов дошкольного образования, в результате которой было выявлено неправомерное использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в сумме 7 143 380 руб., о чем 21.04.2016 составлен акт.

Министерством в адрес Администрации направлено предписание от 12.07.2016 N 16-1-19/687 с требованием в срок до 31.08.2016 вернуть в доход федерального бюджета 7 143 380,0 руб. Предписание вручено ответчику 15.07.2016.

Предписание Администрации не исполнено.

Ссылаясь, что фактически работы по объекту строительства приняты и оплачены на 122 100 000 руб., тогда как по заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 130-14/ХГЭ-1574/04 (N в реестре 00-1-6-0824-14) сметная стоимость определена в сумме 114 956 620 руб., истцом заявлено требование о взыскании 7 143 380 руб. ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 N 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)" бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия).

Министерство финансов Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, органы муниципального финансового контроля, являющиеся органами (должностными 6 лицами) местных администраций, по осуществлению муниципального финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 N 315, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Подпунктом "е" пункта 9 Порядка осуществления Министерством финансов Республики Саха (Якутия) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Республике Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 N 2557, должностные лица, указанные в пункте 8 порядка, имеют право обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (16.12.2013), проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, объектов, строительство, реконструкции которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи;

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В материалы дела по объекту капитального строительства "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса" (далее - детский сад) предоставлены положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 130-14/ХГЭ-1574/04, а также положительное заключение ГАУ "Управление госэкспертизы РС(Я)" от 25.07.2013 N 14-1-4-0051-13.

Согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 130-14/ХГЭ-1574/04 экспертиза проведена на основании заявления ООО "Венсплюс" о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 30.01.2014 N 28; договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.01.2014 N 0006Д-14/ХГЭ-1574/04/С; копии задания на проектирование объекта "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса" от 25.11.2011, утвержденного главой МО "Горный улус" РС(Я); копии положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса", выданного ГАУ "Управление госэкспертизы РС(Я)" от 25.07.2013 N 14-1-4- 0051-13.

В результате указанной экспертизы сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса" определена достоверно.

Проектная документация была разработана ООО "Норд проект" и ОАО "Якутагропромпроект", сметная стоимость строительства составила 122100,00 тыс. руб. (т.2, л.д.149)

На основании указанной проектной документации ГАУ "Управление госэкспертизы РС(Я)" дано положительное заключение от 25.07.2013 N 14-1-4-0051-13, указанная проектная документация также была предъявлена для исследования в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительное заключение N130-14/ХГЭ-1574/04 от 19.05.2014).

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 1119-р от 10.10.2013 финансирование по спорному объекту утверждено на сумму 122 100 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два различных положительных заключения госэкспертизы со стоимостью 114 956,62 тыс. руб. и 122100,00 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, работы по спорному объекту строительства выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству на общую сумму 122 100 000 руб., что подтверждено актами формы КС-2 N 1 от 13.08.2014, N 1 от 23.01.2015, справками формы КС-3 N1 от 13.08.2014, N 1 от 23.01.2015, что соответствует размеру финансирования.

Стоимость незавершенных работ по объекту на сумму 81 782 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2015 по делу N А58-52/2015.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие неисполненного и не оспоренного в самостоятельном порядке предписания от 12.07.2016 N 16-1-19/687 само по себе, в отсутствие доказательств нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания с него убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны такой возможностью не воспользовались.

Учитывая, что судебная экспертиза не проводилась, а сметная стоимость в размере 114 956,62 тыс. руб., на которую указывает истец в обоснование своего иска, была определена в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 130-14/ХГЭ-1574/04 от 19.05.2014, проведенной исключительно по инициативе подрядной организации и не являлась обязательной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия убытков.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В пункте 6.6 предписании 12.07.2016 N 16-1-19/687 указано на необходимость возврата денежных средств доход республиканского бюджета до 31.08.2016, а соответственно срок исковой давности в настоящем случае начал течь с 01.09.2016. и истек 31.08.2019.

Исковое заявление Министерства поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.09.2019 (суббота), то есть по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о подаче искового заявления 30.08.2019 отклоняются апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно информации с сервиса "Картотека арбитражных дел", исковое заявление подано им через систему "Мой арбитр" 30.08.2019, но 02.09.2019 в 03:08 по московскому времени было отклонено по основанию: "обращение в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

02.09.2019 в 10:05 по местному времени истцом повторно подано исковое заявление, которое также отклонено по указанному основанию 02.09.2019 в 13:49 по московскому времени.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу N А58-9574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский