Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4441/20 по делу N А78-13872/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А78-13872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ринчиновой С.М. (доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-13872/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН 1147536004593, ИНН 7536144568, далее - ООО "ЛегалГрупп", ответчик) о взыскании 30 202 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 08.09.2016 N 20.7500.2477.16 и неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 16 263 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 202 рубля 78 копеек долга, 1 287 рублей 54 копейки неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки, изменив согласованный сторонами порядок ее расчета.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 21 августа 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ООО "ЛегалГрупп" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сделал заявление об изменении наименования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь", а также поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Представитель заявил, что факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2020.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, а наименование истца по делу - замене с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "ЛегалГрупп" (заявитель) 08.09.2016 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2477.16 (в редакции протокола согласования разногласий N 1 к протоколу разногласий N 1 от 08.09.2016), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 381 508 рублей 74 копейки, которая подлежит оплате в два этапа, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сторонами 31.05.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800377822.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению очередного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из неправомерности начисления истцом неустойки на общую сумму договора и наличия основания для взыскания пени, исходя из расчета неустойки на сумму не исполненного ответчиком обязательства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежа, подлежащего оплате до 30.09.2019, суды обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав с ООО "ЛегалГрупп" сумму долга и начислив неустойку только на просроченную сумму (30 202 рубля 78 копеек).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года N АКПИ19-349, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N АПЛ19-364, судом округа отклоняется поскольку, как следует из названного решения, доводы административного истца о том, что применение мер ответственности по начислению неустойки, рассчитанной от всей суммы договора, уже оплаченной заказчиком, нарушает его право на реализацию прав и обязанностей в рамках гражданских правоотношений с учетом принципа равенства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку их исследование связано с оценкой конкретных обстоятельств дела и не является предметом проверки суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Кроме того, данные выводы судов соответствуют правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм законодательства и условий заключенного между сторонами договора не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-13872/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина