Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4717/20 по делу N А19-31036/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А19-31036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Александрова Инна Валерьевна - Хаирова М.Р. (доверенность от 30.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-31036/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Инна Валерьевна (ОГРН 319385000121972; ИНН 380503024416, далее - Александрова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по градостроительству Администрации города Братска (далее - комитет, КУМИ) о признании незаконным отказа письмом от 28.10.2019 N МУ 9758/12/19 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные судами двух инстанций, не являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка применительно к пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, судами не применен подпункт 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, а также неправильно применен пункт 5 статьи 11.10 указанного кодекса с учетом взаимосвязанных положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ. Судами с учетом указанных выше норм неверно распределено бремя обязанности по подготовке схемы размещения земельного участка между предпринимателем и органом местного самоуправления.

Оспариваемое письмо не проверено на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель просил предварительно согласовать ему предоставление земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в отсутствие в деле соответствующих доказательств, доводов и возражений сторон по данному вопросу.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте проведения заседания судом округа извещен в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Александрова И.В. обратилась в КУМИ с заявлением от 16.10.2019 N МУ-9492/40/19 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 28.10.2019 N МУ 9758/12/19 комитет отказал в утверждении указанной схемы, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен многоконтурный земельный участок для размещения объектов электросетевого хозяйства с кадастровым номером 38:34:000000:1729; испрашиваемый участок расположен в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, представленная схема не подлежит утверждению в силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Предприниматель полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные КУМИ обстоятельства препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку Александровой И.В. не обеспечен доступ к земельному участку 38:34:000000:1729, что является нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ. Со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2009 N 22409-ИМД23, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, суд исходил из того, что каждый контур образуемого многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены в подпунктах 1-5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 19 статьи 11.10 ЗК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды установили, что рассматриваемым письмом КУМИ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (без конкретизации подпункта данной нормы).

Вместе с тем, из буквального содержания письма от 28.10.2019 N МУ 9758/12/19 следует, что основанием для отказа в утверждении схемы послужил подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, то есть отказ вынесен в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены пунктом 12 статьи 11.10 указанного кодекса (т.1 л.д. 13-14).

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные выше формы и требования утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его законности, исходя из той нормы, которая указана комитетом в качестве основания его принятия.

Суд первой инстанции при выводы о законности письма КУМИ не указал, какой подпункт пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ им применен при рассмотрении дела, в нарушение части 2 статьи 169, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым посчитал установленные фактические обстоятельства, положенные в основание принятого им решения, имеющими связь с предусмотренными подпунктами 1-5 пункта 16 указанной статьи основаниями отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Если исходить из того, что суд первой инстанции применил подпункт 3 пункта 16 статьи 31.10 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9 указанного кодекса, то в таком случае судебными актами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и конкретные фактические обстоятельства не установлено, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости или приведет к нерациональному использованию земель.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Ссылка апелляционного суда на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ сделана без исследования входящих в предмет доказывания вопросов о том, истек ли срок действия ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка, являлось ли такое основание причиной отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из установленных в судебных актах обстоятельств суд не усматривает необходимой совокупности юридического состава рассматриваемых правоотношений, позволяющий на стадии кассационного рассмотрения осуществить проверку законности оспариваемого письма КУМИ.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением требований части 4 статьи 15, части 2 статьи 169, пункта 3 части 4 статьи 170, части 4 статьи 200, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 указанного кодекса).

При этом суд округа, проверяя выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-31036/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых