Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4428/20 по делу N А33-20344/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-20344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Шмыгиной Е.А. (доверенность N 13 от 13.01.2020, паспорт), агентства государственного заказа Красноярского края - Калайджан Д.В. (доверенность N 9 от 09.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-20344/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения N 205 от 28.03.2019 и предписания N 205 от 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение "Спасатель" (далее - КГКУ "Спасатель") и акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения N 205 от 28.03.2019 и предписание N 205 от 28.03.2019, вынесенные Красноярским УФАС России.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о правомерном способе определения заказчиком исполнителя услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств посредством проведения электронного аукциона, не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также специфике данного вида услуг - обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По мнению заявителя жалобы, электронный конкурс на оказание услуг ОСАГО обеспечивает возможность выбрать наиболее приемлемые условия качественного оказания услуги путем оценки заявок по нестоимостным критериям.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель Агентства поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентством проведен электронный аукцион на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд КГКУ "Спасатель" (извещение N 0119200000119001172).

Полагая, что аукционная комиссия нарушила часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку обязана была принять решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявок СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК", поскольку в них содержались недостоверные сведения в отношении ценового предложения, АО "АльфаСтрахование" 22.03.2019 обратилось в Красноярское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 205 от 28.03.2019, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии избранного заказчиком способа определении поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения электронного аукциона специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением антимонопольного органа N 205 от 28.03.2019 уполномоченный орган, заказчик - КГКУ "Спасатель", признаны нарушившими требования статьи 59 Закона о контрактной системе (пункт 2). В пунктах 3, 4 решения указано на выдачу уполномоченному органу, заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.

Красноярским УФАС России вынесено предписание N 205 от 28.03.2019, согласно которому уполномоченному органу и заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по отмене всех протоколов проведения электронного аукциона и аннулирования закупки.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения Красноярского УФАС России, предписанием, Агентство оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали ошибочными выводы антимонопольного органа о неправомерности и невозможности использования заказчиком при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион не проводится, если заказчик обязан применять закрытые способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 84 Закона о контрактной системе). Других ограничений на использование электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг названным Законом не предусмотрено.

Учитывая положения частей 2 и 3 статьи 59 Закона о контрактной системе, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в указанных нормах ограничений и запрета на проведение в форме электронного аукциона закупки услуг по ОСАГО, в связи с чем признали, что сам по себе выбор способа определения услуг в форме электронного аукциона не может быть признан нарушением статьи 59 Закона о контрактной системе.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании) следует, что страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется Банком России; страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России; установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У (далее - Указания Банка России) установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данному Указанию Банка России размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах их минимальных и максимальных значений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" предусмотрено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 названного Закона. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей (часть 6 статьи 68 Закона).

Частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Согласно части 11 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта.

Согласно пункту 16 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Принимая во внимание положения Закона о контрактной системе и Закона об обязательном страховании, суды правомерно признали возможным проведение закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона, при условии, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта рассчитана исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств; "шаг аукциона" должен позволять делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками электронного аукциона. При таких условиях участник закупки имеет возможность подачи ценового предложения в диапазоне от начальной (максимальной) цены контракта до минимально возможной суммы, рассчитанной с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов, что не противоречит принципу электронного аукциона.

По результатам исследования и оценки аукционной документации судами установлено, что при проведении аукциона по закупке услуг ОСАГО начальная максимальная цена контракта определена в размере 494 250 рублей 48 копеек. Расчет страховой премии выполнен путем умножения значений базовых ставок страховых тарифов на соответствующие коэффициенты в соответствием с Указанием Банка N 5000-У. В обоснование начальной максимальной цены контракта приведен подробный расчет по каждому подлежащему страхованию транспортному средству с указанием базовой ставки, корректирующих коэффициентов и сведений о транспортных средствах (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак, мощность). Общая начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств. При расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 303 940 рублей 62 копеек.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая указанную заказчиком начальную (максимальную) цену контракта исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств, и установленный согласно аукционной документации размер "шаг аукциона" в соотношении с общей ценой подлежащего заключению государственного контракта и расчетной минимально допустимой суммой страховых премий по транспортным средствам, судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о возможности использования заказчиком при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме и недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком и уполномоченным органом статьи 59 Закона о контрактной системе.

Материалами дела достоверно не подтверждено и судами не установлено, что избрание в рассматриваемом случае способа определения исполнителя услуг в форме электронного аукциона, повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки и нарушило принцип обеспечения конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о незаконности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы антимонопольного органа о том, что нормы Закона о контрактной системе не позволяют отстранить участника электронного аукциона от участия в закупке в связи с предложением цены ниже минимально возможной и не соответствующей Указанию Банка России N 5000-У, не могут быть учтены, так как приведены без учета системного анализа действующего законодательства, регулирующего данные отношения, и не свидетельствуют о недопустимости проведения закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-20344/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина