Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4177/20 по делу N А33-33104/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-33104/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-33104/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" (ОГРН: 1177746013070, ИНН: 7725347757, г. Москва; далее - общество "ЮрЭнергоКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск) о взыскании 440 508 рублей 50 копеек задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 11.08.2016 N 18.2400.4133.16, 86 210 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "ЮрЭнергоКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика премии подлежит удовлетворению, поскольку ответчик получил положительный результат от услуг истца: в рамках судебного дела N А33-16631/2014 в его пользу взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что договорное понятие "задолженность" включает в себя как основной долг, так и проценты, пени (а не исключительно сумму долга), указывает на вину ответчика, включившего в условия договора требование о взыскании несуществующих сумм задолженности.

Ответчик доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.08.2020).

24.08.2020 от ответчика в адрес суда поступило заявление об изменении наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" с приложением сведений о внесении изменений в Устав ПАО "МРСК Сибири", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Рассмотрев данное заявление, суд принимает изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание исполнителем с заказчика задолженности в виде премиального вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 11.08.2016 N 18.2400.4133.16.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-16631/2014 с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу ответчика взыскано 15 743 104 рублей 93 копейки, в том числе задолженность, проценты, пени.

Полагая, что положительный результат по делу N А33-16631/2014 для заказчика достигнут, общество "ЮрЭнергоКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика премии на основании пунктов 3.5, 3.6 договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостижении исполнителем положительного результата для заказчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.2, 3.5 договора в целях достижения положительного результата по договору исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по делу N А33-16631/2014, при этом под положительным результатом по делу подразумевалось, в том числе, удовлетворение требований ответчика о взыскании задолженности свыше 11 338 010 рублей 84 копеек. При достижении указанного положительного результата заказчик обязался выплатить исполнителю премиальное вознаграждение, составляющее 10% от суммы, превышающей 11 338 010 рублей 84 копеек.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-16631/2014 в пользу ответчика взыскано 11 292 150 рублей 37 копеек долга, 2 503 978 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 946 976 рулей 04 копейки неустойки, 79 263 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку сумма взысканной истцом задолженности оказалась меньше установленной договором (11 292 150 рублей 37 копеек вместо 11 338 010 рублей 84 копеек и выше), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостижении истцом положительного результата и отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорное понятие "задолженность" включает в себя как основной долг, так и проценты, пени, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий условиям заключенного договора.

Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав понятие задолженности, употребляемое по тексту договора, установили, что оно означает лишь сумму долга, подлежащую взысканию в пользу ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 договора Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав без разногласий договор от 11.08.2016 N 18.2400.4133.16, истец добровольно согласился с понятиями и условиями, указанными в нем. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашел подтверждения материалами дела. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, изменение размера исковых требований (в том числе, уменьшение основного долга и увеличение суммы взыскиваемых процентов (пеней)) является процессуальным правом истца. Более того, на момент заключения договора у истца имелась возможность ознакомиться с содержанием исковых требований по делу N А33-16631/2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-33104/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова