Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-2052/20 по делу N А33-33104/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4177/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-33104/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮрЭнергоКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2020 года по делу N А33-33104/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 в сумме 440 508,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 210,10 руб.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом 03.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно толкует понятие "задолженность" исключительно как "основной долг", в то время как данное понятие включает в себя как основной долг, так и пени, и проценты, и штрафы и убытки; суд неправильно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в договоре; судом также не были исследованы и не учтены фактические обстоятельства дела; судом также не были исследованы и учтены спорные моменты, возникшие при формировании ответчиком исковых требований по делу N АЗЗ-16631/2014, о взыскании задолженности с ПАО "Красноярскэнергосбыт", от которых зависел размер премиального вознаграждения истца по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Юрэнерго", впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" (исполнителем) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчиком) заключен договор N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в целях достижения положительного результата по договору, обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги (далее по тексту - услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги:

- по делу N А33-16631/2014, связанному с взысканием задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 в пользу ПАО "МРСК Сибири" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" за май 2014 года в рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций провести анализ представленных заказчиком материалов (документов), подготовить необходимые процессуальные документы в суды (обращения, заявления, жалобы, отзывы, пояснения, ходатайства и др.), представлять интересы ПАО "МРСК Сибири" (филиал "Красноярскэнерго") в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в пределах полномочий, определенных доверенностями (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под положительным результатом по договору стороны понимают наступление любого или всех из следующих событий (свершение факта):

принудительное удовлетворение в судебном порядке требований заказчика о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 в пользу ПАО "МРСК Сибири" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" за периоды май (дело N А33-16631/2014), июнь (дело N А33-19121/2014), июль (дело N А33-21440/2014), август 2014 года (дело N А33-25943/2014), подтвержденное одним из следующих судебных актов:

а) вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда первой инстанции и или (в случае апелляционного обжалования) апелляционной инстанции (при условии не оспаривания в суде вышестоящей инстанции) о взыскании задолженности в сумме:

удовлетворение требований по делу А33-16631/2014 свыше 11 338 010,84 руб.;

удовлетворение требований по делу А33-19121/2014 свыше 44 187 993,61 руб.;

удовлетворение требований по делу А33-21440/2014 свыше 116 912 648,53 руб.;

удовлетворение требований по делу А33-25943/2014 свыше 23 520 684,76 руб.

б) вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции (арбитражного суда округа) которым:

- оставлено без изменения решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции о взыскании заявленной задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1. договора, а кассационная жалоба - без удовлетворения или

- отменено или изменено решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принят новый судебный акт о взыскании заявленной задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1. договора или

- оставлено в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений о взыскании задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1. договора;

в) вступившим в законную силу определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной (ых) жалоб(ы), представления в порядке кассационного производства, которым:

- оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции о взыскании задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1 договора, кассационная жалоба, представление - без удовлетворения или

- оставлен в силе один из принятых по делу судебных актов о взыскании задолженности

- отменено либо изменено решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принят новый судебный акт о взыскании задолженности (в том числе в ином размере, превышающем сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1. настоящего договора), не передавая дело на новое рассмотрение.

г) вступившим в законную силу постановлением Президиума Верховного Суда:

- оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции о взыскании задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1 договора, надзорные жалобу, представление - без удовлетворения или

- оставлен в силе один из принятых по делу судебных актов о взыскании задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1. настоящего договора или

- отменено либо изменено решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принят новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1. договора, не передавая дело на новое рассмотрение.

3.1. Совокупная стоимость услуг по договору составляет 826 001,18 руб., в том числе НДС 18% - 126 000,18 руб.

Стороны пришли к согласию о стоимости каждой из юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора:

- стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора оценивается сторонами в размере 206 500,30 руб., в том числе:

* стоимость услуг, в рамках рассмотрения дела N А53-16631/2014 в 1 инстанции, оценивается сторонами в размере 41 300,06 руб.,

* стоимость услуг, в рамках рассмотрения дела N АЗЗ-16631/2014 в апелляционной инстанции, оценивается сторонами в размере 41 300,06 руб.,

* стоимость услуг, в рамках рассмотрения дела N А13-16631/2014 в кассационной инстанции, оценивается сторонами в 41 300,06 руб.,

* стоимость услуг, в рамках рассмотрения дела N АЗЗ-16631/2014 во второй кассационной инстанции при Верховном суде РФ, оценивается сторонами в размере 41 300,06 руб.,

* стоимость услуг, в рамках рассмотрения дела N АЗЗ-16631/2014 в надзорной инстанции, оценивается сторонами в 41 300,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата за услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг направляется заказчику исполнителем в течение 3 календарных дней с даты оказания каждой из услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора. Заказчик обязан подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты его поступления, либо направить в адрес контрагента мотивированные возражения относительно возможности его подписания.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в рублях РФ на банковский счет, указанный исполнителем в договоре. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.5 договора в случае достижения исполнителем положительного для заказчика результата, заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение составляющее 10% от суммы, превышающей сумму, указанную в подп. а) п. 1.2.1 договора.

Выплата премиального вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта согласования премиального вознаграждения по форме приложения N 2 к договору (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения одной из сторон.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 исполнителем оказаны заказчику услуги в рамках рассмотрения дела N А33-16631/2014.

По обстоятельствам указанного дела N А33-16631/2014 заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 32 852 976 руб. задолженности за оказанные в мае 2014 услуги по передаче электрической энергии, 2 651 977,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 870 655,29 руб. пени.

Исполнителем, в соответствии с условиями договора, по заданию заказчика, совершены соответствующие действия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу N А33-16631/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в пользу взыскано 11292 150,37 руб. основного долга, 2 503 978,52 руб. процентов, 1 946 976,04 руб. пени. Всего по данному решению в пользу истца взыскано 15 743 104,93 руб.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Факт исполнения исполнителем обязательств по договору N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг: от 23.11.2016, от 28.06.2017, от 18.08.2017.

Оплата в соответствии с подписанными актами и пунктом 3.2 договора (фиксированная сумма оплаты) осуществлена заказчиком в полном объеме.

Между тем, премиальное вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.5 и 3.6 договора, не оплачено.

По расчету истца размер премиального вознаграждения составляет 440 509,41 руб.

Письмом исх. N 1-2/1-юк-278 от 22.03.2017 исполнителем в адрес заказчика направлен акт согласования премиального вознаграждения от 22.03.2017.

Между тем, названный акт заказчиком не подписан, согласованное договором премиальное вознаграждение исполнителю не выплачено.

В письме исх. N 1/29/3467 от 20.04.2017 (ответ на письмо исх. N 1-2/1-юк-278 от 22.03.2017) заказчик указал, что под положительным результатом, согласно положениям договора, понималось взыскание основного долга в размере 11 338 010,84 руб. Сумма взысканных пени и процентов при определении результата, по мнению заказчика, учитываться не должна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 в сумме 440 508,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 210,10 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в сумме 206 500,30 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Истец полагает, что ему, как исполнителю по договору N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, подлежит выплата премиального вознаграждения, размер которого определен истцом в сумме 440 508,50 руб.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, указал, что исполнителем не выполнены условия, согласованные в договоре N18.2400.4133.16 от 11.08.2016, для выплаты премиального вознаграждения.

В силу пункта 3.5 договора в случае достижения исполнителем положительного для заказчика результата, заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение, составляющее 10% от суммы, превышающей сумму, указанную в подп. "а" п. 1.2.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора под положительным результатом по договору стороны понимают наступление любого или всех из следующих событий (свершение факта):

принудительное удовлетворение в судебном порядке требований заказчика о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 в пользу ПАО "МРСК Сибири" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" за периоды май (дело N А33-16631/2014), июнь (дело N А33-19121/2014), июль (дело N А33-21440/2014), август 2014 года (дело N А33-25943/2014), подтвержденное одним из следующих судебных актов:

а) вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда первой инстанции и или (в случае апелляционного обжалования) апелляционной инстанции (при условии не оспаривания в суде вышестоящей инстанции) о взыскании задолженности в сумме:

удовлетворение требований по делу А33-16631/2014 свыше 11 338 010,84 руб.;

удовлетворение требований по делу А33-19121/2014 свыше 44 187 993,61 руб.;

удовлетворение требований по делу А33-21440/2014 свыше 116 912 648,53 руб.;

удовлетворение требований по делу А33-25943/2014 свыше 23 520 684,76 руб.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству по делу А33-16631/2014, 26.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", которое обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за май 2014 в размере 55 532 626, 88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 416, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу N А33-16631/2014 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 11 292 150.37 руб. долга, 2 503 978.52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1946 976.04 руб. неустойки, 79 263 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг", учитывая результат рассмотрения дела N А33-16631/2014, полагает, что ему подлежит выплате премиальное вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.2 договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, поскольку общая сумма удовлетворённых требований по делу N А33-16631/2014 составила 15 743 104,93 руб.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" полагает, что положительный результат, понятие которого согласовано сторонами в пункте 1.2 договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, заказчиком не достигнут, поскольку сумма основного долга, взысканная в пользу заказчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу N А33-16631/2014, составила 11 292 150.37 руб. При этом положительным результатам для заказчика по смыслу пункта 1.2 договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 является взыскание в его пользу задолженности в сумме 11 338 010,84 руб.

Таким образом, истец по настоящему делу полагает, что понятие задолженности, употребляемое по тексту договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, включает в себя как сумму основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в то время как ответчик считает, что понятие задолженности, употребляемое по тексту договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, означает лишь сумму основного долга без включения в нее сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключенного между истцом и ответчиком договора по правилам положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понятие задолженности, употребляемое по тексту договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, подлежит трактовке с учетом позиции ответчика по настоящему делу (заказчика по договору N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016) и означает лишь сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, без включения в указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, начисляемая, в том числе в форме пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, устанавливаемой за нарушение обязательства.

В свою очередь, понятие обязательства закреплено в части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания пунктов 1.1.1, 1.2.1 договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по делу N А33-16631/2014, связанному с взысканием задолженности по договору оказания услуг; положительный результат - это, в числе прочего, принудительное удовлетворение в судебном порядке требований заказчика о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Повторно оценив содержание заключенного между истцом и ответчиком договора по правилам положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведённые положения статьи 307 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятие задолженности, употребляемое по тексту договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, подлежит трактованию с учетом позиции ответчика по настоящему делу (заказчика по договору N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016) и означает лишь сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, без включения в указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления (раздел III (2)) договор N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 заключен сторонами посредством проведения закупки в виде открытого запроса предложений на право заключения договора

Из содержания п. 1.1.3 документации к закупке (открытому запросу предложений на право заключения договора) на оказание юридических услуг следует, что предметом запроса предложений является право заключения договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 в пользу ПАО "МРСК Сибири" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" за периоды май (дело N А33-16631/2014), июнь (дело N А33-19121/2014), июль (дело N А33-21440/2014), август 2014 года (дело N А33-25943/2014) для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Из материалов дела следует, что договор N 18.2400.4133.16 заключен сторонами 11.08.2016, при этом исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 55 737 046, 06 руб. поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2014, определением от 25.08.2014 оставлено судом без движения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на момент заключения договора N 18.2400.4133.16 дело N А33-16631/2014 находилось на стадии принятия искового заявления к производству суда, следовательно, исполнитель мог ознакомиться с содержанием исковых требований по указанному спору, состоящих, как из суммы задолженности, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также исполнитель не был лишен возможности обратиться к заказчику за конкретизацией понятия задолженности, предложенного заказчиком в проекте договора.

Доказательств совершения исполнителем указанных действий материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание результат рассмотрения дела N А33-16631/2014, вышеприведённое толкование условий договора N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недостижении исполнителем положительного результата для заказчика, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭнергоКонсалтинг".

Ссылка истца на положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормативные акты в сфере налогообложения несостоятельна, поскольку правовая природа задолженности по оплате работ/услуги не идентична правовой природе задолженности по пеням, штрафам и по процентам, начисленным на начисленные и не оплаченные налоги.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А55-5017/2017 не имеет отношение к рассматриваемому спору в настоящем деле, поскольку в них суд дает оценку исполнения должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения, а не обоснование признания процентов и пеней задолженностью по договору.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на злоупотребление правом ПАО "МРК Сибири". По мнению истца ПАО "МРСК Сибири" намеренно уменьшало сумму исковых требований к ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части основного долга и увеличивало сумму исковых требований по взысканию процентов (пеней).

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку реализация права на изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-33104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко