Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-3637/20 по делу N А58-1575/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А58-1575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Мухоплевой К.Д. (доверенность от 24.12.2019); в здании Мирнинского районного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Чайковской Е.В. (доверенность от 24.12.2019); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" Долматова В.В. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А58-1575/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" (ИНН 1433018120, ОГРН 1031401522404; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 9 223 981 рубль, налоговых санкций в размере 461 199 рублей, пени в размере 1 819 258 рублей 38 копеек и налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, налоговых санкций в размере 406 279 рублей 80 копеек, пени в размере 747 010 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, налоговых санкций в размере 406 279 рублей 80 копеек, пени в размере 747 010 рублей 27 копеек. В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Все материальные расходы, которые общество отразило в регистрах учета, приняты инспекцией за исключением расходов, приходящихся на спорных субподрядчиков, в связи с выводом о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция располагала доказательствами нереальности выполнения работ спорными субподрядчиками и это является достаточным основанием для их исключения из расходов общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией принято решение от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что между обществом и его контрагентами ООО "Главпроектстрой", ООО "СК Город-Строй", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Бастион", ООО "Стройсервис", ООО "Кэнти" имеет место составление формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в том числе установлено, что общество неправомерно включило в состав прямых расходов за 2016 год расходы на общую сумму 40 627 980 рублей, в том числе по бурению скважин ООО "Главпроектстрой" на сумму 26 750 000 рублей и ООО "СК Город-Строй" на сумму 7 800 000 рублей, а также по строительству временного склада взрывчатых веществ ООО "Стройэнергоресурс" на сумму 6 077 980 рублей.

Считая, что указанное решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований по налогу на прибыль общество указывало, что самостоятельно собственными силами выполнить объем работ, принятых заказчиком, объективно невозможно с учетом строительных норм и правил, регулирующих количественный состав работников и применяемых механизмов при выполнении работ по бурению скважин и строительству, которые у общества отсутствовали. У общества не было работников в количестве, необходимом для выполнения объема работ, принятых заказчиком, а также механизмов, необходимых для выполнения работ. Вместе с тем выполненные работы приняты заказчиком. При исчислении налога на прибыль инспекция была обязана применить правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, которая была доведена до налоговых органов письмом Минфина РФ и ФНС РФ от 24 декабря 2012 года N СА-4-7/22020@.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что общество действительно не имело возможности выполнить работы исключительно собственными силами. Учитывая, что необходимые для производства работ затраты общества инспекцией не учтены, а работы приняты заказчиком общества, и доходы от выполненных работ учтены для исчисления налога на прибыль, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначислений налога на прибыль.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Правовая позиция, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Данная правовая позиция была в дальнейшем разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, налоговые органы вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисления по налогу на прибыль по результатам проверки сделаны за 2016 года.

В указанный период общество выполняло работы по бурению скважин и строительству временного склада взрывчатых веществ для заказчика ООО "АЛРОСА-Спецбурение" на месторождении Верхне-Мунское.

На странице 22 оспариваемого решения инспекции указывается, что в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 для ООО "АЛРОСА-Спецбурение" были выполнены и приняты буровые работы общим объемом 39 500 погонных метров.

Инспекцией не оспаривается, что выполненные работы оплачены заказчиком, полученные доходы включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, а также уплачены налоги.

Следовательно, реальность выполненных работ под сомнение инспекцией не ставится.

Отклоняя довод налогового органа о наличие у общества трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ и исходя из свода удержаний и начислений за 2016 год, табелей учета рабочего времени, актов приемки работ с физическими лицами апелляционным судом установлено, что у налогоплательщика не было специалистов, необходимых для выполнения объема спорных работ, принятых ООО "АЛРОСА-Спецбурение", выручка по которым была включена налогоплательщиком в доходную часть налоговой базы по прибыли в размере 82 336 485 рублей.

При этом инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик помимо буровых работ и строительству склада осуществлял деятельность по перевозке грузов, в том числе для основного заказчика - ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

Выручка от оказанных услуг включена обществом в расчет налога на прибыль и НДС. Нарушений в данной части решением инспекции не установлено.

Представленные в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают оказание услуг по перевозке, оказанных физическими лицами, включенными в свод удержаний и начислений по заработной плате за 2016 год.

Как указывалось, сумма выручки указанная обществом в декларации по налогу на прибыль за 2016 год составила 86 383 890 рублей. Выручка за оказание услуг по договору N Т 16-1 от 01.01.2016 за перевозку грузов составила за 2016 год - 6 399 218 рублей 02 копейки.

Таким образом, материалами проверки и материалами дела подтверждается, что общество оказывало услуги по перевозке грузов, на которых были задействованы работники общества и физические лица по гражданско-правовым договорам. Из 14 человек, указанных в своде начислений 2 административных работника, 2 бурильщика, остальные 10 водители.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно признал необоснованным вывод инспекции о самостоятельном выполнении обществом буровых работ и работ по строительству временного склада, стоимость которых составила 40 627 980 рублей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не были получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция не оспаривает выводы апелляционного суда о том, что работы, принятые заказчиком общества, невозможно выполнить с учетом времени их выполнения и количества работников общества, не приводит контррасчетов, опровергающих выводы апелляционного суда и подтверждающих, что общество выполнило работы собственными силами.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А58-1575/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых