Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4482/20 по делу N А33-23307/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-23307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнарёвой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" Полиновского В.И. (доверенность от 24.07.2019, паспорт, диплом), Чебкасова И.Г., (доверенность от 24.07.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-23307/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" (ИНН 2462223936, ОГРН 1122468065169, г. Красноярск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, г. Красноярск, далее - ГПКК "Крастехцентр", предприятие, ответчик) об обязании в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика имущества, являющегося государственной собственностью Красноярского края, а именно: комнат N 15, N 16 и N 17 совокупной общей площадью 56,5 кв. м, расположенных в нежилом помещении N 2 на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, им. газеты "Красноярский рабочий", 160, стр. 1, для размещения офиса, на срок не менее трех лет (далее - помещения).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГПКК "Красноярский технический центр" к обществу об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска с отказом в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая судебные акты, суды необоснованно исходили из приоритета волеизъявления собственника, не учли положения антимонопольного законодательства, предусматривающего право арендатора на заключение договора на новый срок, оставили без внимания тот факт, что наличие у предприятия арендных отношений с КГБУ "МФЦ" не помешало ему заключить с обществом договоры аренды в 2017 и в 2018 годах, однако не позволило заключить аналогичный договор в 2019 году.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки его доводам о формальном характере приказа ГПКК "Крастехцентр" от 21.06.2019 N 11, который, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает принятие ответчиком решения об ином порядке использования спорного имущества, а отказ предприятия в продлении арендных отношений, фактически устраняющий конкурента на рынке кадастровых работ, является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе заявитель также привел доводы об отсутствии судебной оценки содержания пункта 5.5 заключенного сторонами договора аренды от 31.08.2018 N 20-Кр-Ар-18, который, по мнению истца, дает ему право на заключение договора аренды на новый срок, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у ответчика иных свободных помещений не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, посчитав, что такая позиция суда не соответствует нормам законодательства об ограничении конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения указанными лицами требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2017 N 53-Кр-Ар-17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору находящееся у арендатора на праве хозяйственного ведения имущество (комнаты N 15, N 16, N 17 общей площадью 56,5 кв. м, расположенные в нежилом помещении N 2 на 1 этаже в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 160, стр. 1, для размещения офиса.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен по 31.08.2018.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что по истечении срока его действия заключение такого договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения аукциона при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости имущества, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и при условии, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен на основании заявления арендатора.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 02.10.2017 N 53-Кр-Ар-17 арендатор письмом от 04.07.2018 N 15-18 просил арендодателя заключить договор на новый срок на 11 календарных месяцев.

31.08.2018 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) вновь заключен договор аренды недвижимого имущества N 20-Кр-Ар-18, согласно которому арендодатель предоставил арендатору находящееся у арендатора на праве хозяйственного ведения вышепоименованное имущество (комнаты N 15, N 16, N 17), для размещения офиса.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 5.5 договора стороны установили аналогичное условию пункта 5.5 договора от 02.10.2017 N 53-Кр-Ар-17 условие заключения договора аренды на новый срок с арендатором без проведения.

Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2018.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 31.08.2018 N 20-Кр-Ар-18 арендатор письмом от 17.06.2019 N 21-19 арендатор вновь обратился к арендодателю с предложением заключить договор на новый срок (3 года) на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ответ на письмо арендатора арендодатель сообщил о принятом им решении, предусматривающем иной порядок распоряжения арендуемыми обществом комнатами (для собственных нужд), в связи с чем в заключении договора на новый срок отказано и арендатору предложено освободить занимаемые комнаты и возвратить их по акту приема-передачи.

Письмом от 12.08.2019 N 538, направленным 13.08.2019 и полученным арендатором 28.08.2019, арендодатель повторно просил арендатора освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора от 31.08.2018 N 20-Кр-АР-18 и положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды для размещения офиса на срок не менее трех лет.

Ответчик (истец по встречному иску) в свою очередь, указывая на то, что предприятием в целях экономической целесообразности принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом (размещение в спорных помещения собственных сотрудников), обратился в арбитражный суд со встречными требованиями об истребовании из незаконного владения принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения спорных помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 295, 307, 309, 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правовой позицией, изложенной в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и, исходя из принятия предприятием решения об ином порядке использования спорных помещений на момент отказа истцу в предоставлении их в аренду, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований пользования арендатором этим имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск, возложив на арендатора обязанность возвратить предприятию спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды помещений на новый срок, истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения частей 1, 3, 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем, применительно к отношениям сторон указанные нормы не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по заключению с истцом соответствующего договора и, соответственно, о наличии права истца требовать понуждения ответчика к его заключению в силу следующего.

Как правильно установлено судами, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в отношении предоставляемого по условиям договора недвижимого имущества ответчиком принято согласованное с собственником имущества решение, предусматривающее иной порядок использования имущества, для собственных нужд. В этой связи истец не вправе был требовать понуждения ответчика к заключению с ним договора в отношении этого имущества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылался на то, что по окончании срока действия договора аренды от 31.08.2019, истец по первоначальному иску, не смотря на направленную ему претензию с требованием освободить занимаемые помещения, требования претензии не исполнил.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 31.08.2018 и прекращением арендных отношений у арендатора отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действие договора аренды от 31.08.2019 N 20-КР-АР-18 прекратилось, арендуемые помещения ответчиком не освобождены, а иные законные основания для их использования у ответчика по встречному иску отсутствуют, при том, что предприятием принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, обоснованно сочли встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и обязали общество освободить и передать спорные помещения истцу по встречному иску.

Из приведенных в настоящем постановлении положений части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что отказ в заключении договора на новый срок может потребовать принятия административного акта об ином порядке распоряжения сдаваемым в аренду имуществом, что указывает на наличие в отношениях по аренде государственного или муниципального имущества сложных юридических составов как оснований не только возникновения, но также и прекращения обязательств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что о намерении предприятия использовать нежилые помещения для собственных нужд на момент отказа истцу в предоставлении их в аренду свидетельствуют представленные в материалы дела служебная записка от 03.06.2019 и приказ от 21.06.2019 N 11, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, указывающими на принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При рассмотрении дела также и в суде апелляционной инстанции судом справедливо отмечено, что вывод предприятия о нецелесообразности сдачи спорных помещений в аренду не требует каких-либо расчетов для целей реализации им права на использование имущества по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности отказа предприятия в предоставлении в аренду нежилых помещений, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку общество не указало в обоснование данного требования норму действующего законодательства, обязывающую собственника муниципального имущества или лица, на праве хозяйственного ведения у которого находится данное имущество передать это имущество в аренду при существующей необходимости использовать данное имущество для собственных нужд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2013 N АЦ/34611/13 и его суждения о наличии возможности неоднократного заключения договора судом кассационной инстанции отклоняются, как свидетельствующие о неправильном понимании истцом положений части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающих исключения из возможности заключения договора на новый срок в порядке части 9 данной статьи.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что своими действиями предприятие создает условия, ограничивающие конкуренцию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании действий предприятия таковыми в порядке, установленном Законом о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-23307/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева