Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4016/20 по делу N А10-6102/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А10-6102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орланд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-6102/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1160327061542, ИНН 0323396166, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Минерал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орланд" (ОГРН 1142801003773, ИНН 2801195436, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Орланд", ответчик) о взыскании 10 559 долларов США 68 центов, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 10 100 долларов США - предварительная оплата по договору поставки N 20 от 14.02.2019, 242 доллара США 40 центов - пени за непоставку товара по договору, 217 долларов США 28 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика 43 500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Орланд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы условия договора поставки, ссылается на недобросовестность поведения истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Минерал" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующий товар: Буровой станок JINFAN YDX-300 на гусеничном шасси в количестве 1 единица (далее - товар) в сроки и по ценам, указанным в приложении N 1 "Спецификация Товара", а покупатель - оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена товара - 101 000 долларов США (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производилась покупателем путем перечисления денежных средств в рублях по курсу доллара США, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, по выставленному счету (пункт 2.3. договора), на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора первый платеж в размере 10% от цены товара покупатель должен был осуществить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязался передать покупателю товар в г. Благовещенске, ул. Энергетическая, 17, в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого платежа в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

При приемке товара сторонами должны подписать акт приема-передачи товара.

14.02.2019 ООО "Минерал" платежным поручение N 54 внесло на расчетный счет ООО "Орланд" предоплату в размере 10% о цены по договору за не поставленный товар в размере 663 368 рублей (10 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.02.2019).

С учетом условия пункта 3.1. договора ответчик обязался поставить товар истцу в срок не позднее 26.04.2019, но в установленный срок не отгрузил продукцию.

06.05.2019 ООО "Минерал" направил в адрес ООО "Орланд" уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, содержащее требование о возврате суммы предоплаты.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, обязательства по поставке товара в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара, в связи с неисполнением поставщиком в установленный договором срок обязанности по его поставке.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного сторонами договора, содержание электронных писем ответчика от 17.04.2019, от 24.04.2019, а также приказ АО "Торговый порт Благовещенск" от 15.04.2019 N 24-ОД о закрытии переправы между городами Благовещенск РФ и Хэйхэ КНР, установив факт перечисления истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 663 368 рублей (10 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.02.2019), что подтверждается платежным поручением N 54 от 14.02.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств вручения/направления, соответственно, уведомления от 19.04.2019 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (о закрытии переправы с 18.04.2019), и, как следствие оснований для переноса срока исполнения договорных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непоставки спорного товара в установленный договором срок.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы об обратном по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-6102/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина