Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-1763/20 по делу N А10-6102/2019

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А10-6102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орланд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-6102/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1160327061542, ИНН 0323396166, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.9, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Орланд" (ОГРН 1142801003773, ИНН 2801195436, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д.62/4, кв.4) о взыскании 10 559 долларов США 68 центов - предварительной оплаты, пеней за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 20 от 14.02.2019

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орланд" о взыскании 10 562 долларов США 30 центов, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 10 100 долларов США - предварительная оплата по договору поставки N 20 от 14.02.2019, 242 доллара США 40 центов - пени за не поставку товара по договору, 220 долларов США 30 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 10 559 долларов США 68 центов, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 10 100 долларов США - предварительная оплата по договору поставки N 20 от 14.02.2019, 242 доллара США 40 центов - пени за не поставку товара по договору, 217 долларов США 28 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика 43 500 - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставка товара в срок, установленный договором, не осуществлена им в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Указывает, что 19.04.2019 в адрес истца, посредством электронной почты, было направлено письмо АО "Торговый порт Благовещенск" от 15.04.2019 N 24-ОД о закрытии переправы. Тем самым установленный договором 10-дневный срок на извещение о невозможности исполнения обязательств не нарушен, что подтверждается представленными в суде первой инстанции скриншотами с электронной почты.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий товар: Буровой станок JINFAN YDX-300 на гусеничном шасси в количестве 1 единица (далее - товар) в сроки и по ценам, указанным в приложении N 1 "Спецификация Товара", а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена товара по договору установлена в сумме 101 000 долларов США (пункт 2.1. договора).

Оплата цены товара, указанной в пункте 2.1. договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора первый платеж в размере 10% от цены товара покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства за товар перечисляются покупателем продавцу в рублях по курсу доллара США, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, по выставленному счету (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в г. Благовещенске, ул. Энергетическая, 17, в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого платежа в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. При приемке товара стороны подписывают Акт приема-передачи товара.

Платежным поручением от 14 февраля 2019 года N 54 истец - ООО "Минерал" внесло на расчетный счет ООО "Орланд" предоплату в размере 10% о цены по договору за не поставленный товар в размере 663 368 рублей (10 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.02.2019). В основании платежа указано: "оплата согласно счета N2 от 14.02.2019 г. за буровой станок JINFAN YDX-300 на гусеничном ходу по договору поставки N20 от 14.02.2019 авансовый платеж 10%. В том числе НДС 20% - 110 561,33 рублей".

С учетом условия пункта 3.1. договора ответчик должен был поставить товар истцу в срок не позднее 26.04.2019, но в установленный срок не отгрузил продукцию.

06 мая 2019 года истец - ООО "Минерал" направил в адрес ООО "Орланд" уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, содержащее требование о возврате суммы предоплаты (т.1, л.д.23-24).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, обязательства по поставке товара в срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, указывает, что поставка товара в срок, установленный договором, не осуществлена им в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельством непреодолимой силы послужило закрытие переправы на реке Амур с 18.04.2019 по 13.05.2019.

19.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о закрытии переправы на реке Амур, с приложением приказов АО "Торговый порт Благовещенск".

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1. договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы для исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать: войну, военные действия, землетрясения, пожар, наводнения, акты государственных, региональных или муниципальных органов, сезонные и межсезонные закрытия переправы через реку Амур, эпидемии, забастовки, террористические акты, другие преступления и правонарушения со стороны третьих лиц.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 10 календарных дней известить телеграммой или по факсу другую сторону о наступлении и прекращении указанных обстоятельств. Несоблюдение стороной условий уведомления другой стороны о действии обстоятельств непреодолимой силы лишают эту сторону права ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела приказу АО "Торговый порт Благовещенск" от 15.04.2019 N 24-ОД, движение грузового автотранспорта по зимней вмораживаемой переправе между городами Благовещенск РФ и Хэйхэ КНР закрыто с 18.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств вручения/направления уведомления от 19.04.2019 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в адрес истца в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком вместе с отзывом на иск электронная переписка подтверждает только направление информационных писем о готовности буровой установки и предложения об оплате готовой продукции с приложенными фотографиями (письмо от 24.04.2019) а также о задержке поставки буровой установки заводом-изготовителем в связи государственными праздниками КНР (письмо от 17.04.2019). Согласно информационным письмам буровая установка планировалась к поставке в течение 7-10 дней с момента оплаты второго платеж, ориентировочно 13-15 мая 2019 года. Скриншоты отправленных писем ответчиком представлены в материалы дела.

Указанные письма не свидетельствуют об уведомлении истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств отправки в электронном виде письма о закрытии переправы от 19.04.2019 в материалы дела не представлены. Представленные скриншоты от 17.04.2019 и два от 24.04.2019 подтверждают иную переписку - о задержке товара в период праздником в КНР, о готовности буровой установки и просьбы об оплате оставшейся суммы за поставленный товар.

Апелляционный суд отмечает, что п. 7.2 договора установлено два способа извещения об обстоятельствах непреодолимой силы - телеграммой или по факсу. Направление указанного извещения посредством электронной почты не является надлежащим извещением.

О закрытии переправы истец узнал лишь из письма ответчика от 26.04.2019 N 14, направленное ответчиком в ответ на уведомление истца о нарушении сроков поставки и намерении в этой связи расторгнуть договор поставки, что выходит за установленные пределы извещения противной стороны о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (10 календарных дней), поскольку приказ о закрытии переправы датирован 15 апреля 2019 года (срок уведомления истекает 25 апреля 2019 года).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара истцу, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-6102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк