Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4315/20 по делу N А19-18977/2016

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-18977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 01.03.2019, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" Васильева Аркадия Анатольевича - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 01.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-18977/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" (далее - должник, ООО "СибТехноВзрыв") несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 мая 2017 года в отношении ООО "СибТехноВзрыв" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в отношении ООО"СибТехноВзрыв" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением суда от 27 ноября 2018 года Румянцев Г.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Васильев Аркадий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Васильев А.А.).

Конкурсный управляющий Васильев А.А. 19.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками акта зачета N 2 от 21.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей, акта зачета N 3 от 01.06.2017 на сумму 1 400 000 рублей, акта зачета N 4 от 23.06.2017 на сумму 770 820 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения существовавшего до совершения сделок. Делу присвоен номер А19-18977-12/2016.

Конкурсный управляющий Васильев А.А. 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" (далее - ООО "Иркут Взрывпром") и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества Дорожная служба Иркутской области перед должником в сумме 4 670 820 рублей. Делу присвоен номер А19-18977-15/2016.

Определением суда от 19 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева А.А., обособленный спор N А19-18977-15/2016 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором А19-18977-12/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2017, заключенного между должником и ООО "Иркут Взрывпром" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иркут Взрывпром" в пользу должника 4 670 820 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркут Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отсутствует признак неравноценности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствуют иные кредиторы, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, то у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела, так как самостоятельно проанализировал договор субподряда от 29.11.2016 и пришел к выводу о его мнимости, тогда как ни о мнимости, ни о порочности данного договора субподряда лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 между должником, в лице генерального директора Скуратова Сергея Анатольевича и ООО "Иркут Взрывпром" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник (Цедент) уступил, а ООО "Иркут Взрывпром" принял все права требования по договору N 2-11/16 от 29.11.2016, заключенному между должником и ОАО "ДСИО", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, размер задолженности составляет 4 670 820 рублей, подтвержден актом выполненных работ N 1 (КС-2) от 07.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего, сделка фактически совершена безвозмездно, АО "ДСИО", ООО "Иркут Взрывпром" и должник действовали недобросовестно, преследуя цель - вывод активов ООО "СибТехноВзрыв".

Конкурсный управляющий Васильев А.А., являясь правопреемником предыдущих арбитражных управляющих должника и обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными актов зачета между ООО "СибТехноВзрыв" и ООО "Иркут Взрывпром" посчитал, что оспариваемыми зачетами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из актов взаимозачета следует, что задолженность ООО "Иркут Взрывпром" в размере 4 670 820 рублей перед должником образовалась на основании договора уступки прав от 08.02.2017, задолженность ООО "СибТехноВзрыв" в сумме 4 670 820 рублей перед ООО "Иркут Взрывпром" образовалась на основании договора подряда от 29.12.2016, заключенного между ООО "СибТехноВзрыв" и ООО "Иркут Взрывпром".

Также спорные акты зачета заключены в процедуре наблюдения должника, однако доказательств письменного согласия временного управляющего на совершение указанных сделок не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на доказанность также совокупности обстоятельств для признания недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемый договор уступки права заключен 08.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2016, то сделка совершена после принятия заявления о банкротстве, следовательно, попадает под период подозрительности как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 этой же статьи.

Оспариваемая сделка, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Иркут Взрывпром" не представило документальные доказательства подтверждающие наличие у него определенных ресурсов, как материально-технических, так и трудовых, подтверждающих реальную возможность выполнения спорных работ, первичные документы подтверждающие реальность выполнения работ (закупка материалов, и др.), а представленные документы наоборот подтверждают доводы конкурсного управляющего о выполнении спорных работ самим должником и отсутствие необходимости в привлечении подрядной организации для выполнения буровых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия взаимных обязательств между должником и ООО "Иркут Взрывпром".

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при заключении договора цессии от 08.02.2017 должник передал право требования ООО "Иркут Взрывпром" реальной задолженности по договору подряда с ООО "ДСИО" в сумме 4 670 820 рублей ничего не получив взамен, суд обоснованно указал, что участники соответствующих правоотношений изначально и не предполагали фактическое получение должником какого-либо значимого экономического результата в результате совершения ныне оспариваемой сделки, следовательно, действиями участников сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах совершение оспариваемой сделки не свидетельствовало о намерении создать реальный имущественный оборот, опровергающих данный вывод обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ином, сторонами не представлено, в связи с чем, суды обоснованно признали установленным наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иркут Взрывпром" в пользу должника 4 670 820 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку отсутствует признак неравноценности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствуют иные кредиторы, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, то у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, так как судами установлено причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела, так как самостоятельно проанализировал договор субподряда от 29.11.2016 и пришел к выводу о его мнимости, тогда как ни о мнимости, ни о порочности не заявлялось, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В данном случае суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Иркут Взрывпром", за которые должник уступил свое право требования реальной задолженности ООО "ДСИО" не представлено, соответственно, признан доказанным вред, причиненный кредиторам.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-18977/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-18977/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу, принятые, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская