Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6449/17

г. Чита

29 января 2018 г.

Дело N А19-18977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуратова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по требованию Скуратова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" по делу N А19-18977/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" (ОГРН 1103850032373 ИНН 3811144009, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Депутатская, 27, 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" (далее - ООО "СибТехноВзрыв", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Скуратов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибТехноВзрыв" в размере 11 703 997 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года требование Скуратова С.А. признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2017, Скуратов С.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору аренды бурильной машины марки SOOSANSD-1000 имеют гражданско-правовую природу в действительности, не обладают признаками формальности, а их возникновение и существование возможно и в том случае, если бы руководитель (арендодатель) не участвовал в капитале должника. Сделка была совершена не в ущерб интересам общества, напротив, использование указанной техники значительно сократило расходы ООО "СибТехноВзрыв", поскольку использование наемной техники рассчитывалось исходя из объема выполненных работ и уменьшало прибыль предприятия. Фактов злоупотребления правом при заключении и исполнении договора аренды не имеется. Задолженность ООО "СибТехноВзрыв" перед Скуратовым С.А. является реальной и подтвержденной документально. Заключение договора аренды и привлечение к хозяйственной деятельности имущества единственного учредителя как физического лица не противоречит требованиям гражданского и корпоративного законодательства. Вывод суда о том, что вопрос о предоставлении участником общества собственного имущества в аренду, должен рассматриваться как внутренние отношения арендодателя и должника, является необоснованным. В данном случае, отношения кредиторов, в том числе Скуратова С.А. и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр кредиторов по правилам ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Скуратов С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его и представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скуратовым Сергеем Анатольевичем (арендодатель) и ООО "СибТехноВзрыв" в лице генерального директора Скуратова Сергея Анатольевича (арендатор) составлен договор аренды специальной техники N 01/2014 от 22.07.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности следующую специальную технику: самоходная бурильная машина марки SOOSANSD-1000, 2004 г. выпуска, N рамы SD-1000-27, паспорт самоходной машины N222493 для выполнения арендатором работ на объекте, указанном в пункте 2.1.5 договора, а арендатор обязуется своевременно вносить оплату за аренду техники в установленных договором размере и сроках.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды специальной техники N 01/2014 от 22.07.2014 арендодатель обязуется предоставить арендуемую технику в г. Слюдянка для ее использования на объекте строительства - реконструкция станции Слюдянка-2, 5307 км ВСЖД.

Из пункта 2.1.5 договора аренды специальной техники N 01/2014 от 22.07.2014 следует, что арендная плата исчисляется с момента передачи техники арендатору, о чем подписывается акт передачи техники в работу.

Арендная плата за время простоя техники не начисляется и оплате арендатором не подлежит, о чем составляется соответствующий акт в произвольной форме с приложением документов, подтверждающих обстоятельства простоя (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды специальной техники N 01/2014 арендная плата по договору производится из расчета 880 000 руб. в месяц за 1 единицу техники.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно (либо каждый квартал) на основании актов выполненных работ за фактически оказанные услуги в течение не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды специальной техники N 01/2014 от 22.07.2014 арендодатель обязуется предоставить арендуемую технику на период 1 года с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 22.07.2014 арендодатель Скуратов Сергей Анатольевич передал, а арендатор ООО "СибТехноВзрыв" в лице генерального директора Скуратова Сергея Анатольевича принял специальную технику самоходную бурильную машину марки SOOSANSD-1000, 2004 г. выпуска, N рамы SD-1000-27, паспорт самоходной машины N222493.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по внесению арендной платы за период с 22.07.2014 по 31.08.2015 и наличие задолженности за указанный период в размере 11 703 997 руб., Скуратов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 ГК РФ, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установил факт использования ООО "СибТехноВзрыв" самоходной бурильной машины для реконструкции станции Слюдянка-2 в г. Слюдянка в рамках договора аренды специальной техники N 01/2014 от 22.07.2014, вместе с тем, поскольку договор аренды заключен между Скуратовым С.А. и ООО "СибТехноВзрыв" в лице директора Скуратова С.А., то в силу положений абзаца 8 статьи 2, абзаца 4 статьи 2, абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Скуратов С.А. как участник общества - должника не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов, так как заключение договора аренды специальной техники N 01/2014 от 22.07.2014 совершено в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 18.06.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления требование заявителя основано на договоре аренды техники.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды специальной техники N 01/2014 был реально исполнен, должник использовал представленную Скуратовым С.А. технику для производства работ по реконструкции станции Слюдянка-2 в г. Слюдянка.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что договор аренды специальной техники N 01/2014 был заключен между заинтересованными лицами: арендодателем Скуратовым С.А. и арендатором в лице генерального директора ООО "СибТехноВзрыв" Скуратова С.А., который является также участником ООО "СибТехноВзрыв" с размером доли 100 % уставного капитала.

Совокупность положений ст. ст. 2, 63, 148 Закона о банкротстве, ст. 63, 67 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что требование участника общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный выше порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Приняв во внимание позицию ВС РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорную сделку при указанных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела надлежит отнести к обязательствам, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы руководитель в настоящем случае -арендодатель, не участвовал в капитале должника).

В силу абзаца 8 статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Скуратов С.А. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что применение специальной техники по договору аренды являлось необходимым для должника и свидетельствовало о намерении Скуратова С.А. временно компенсировать негативные воздействия на хозяйственную деятельность должника. Не представлено доказательств того, что стоимость аренды специальной техники существенно не отличалась от цен сложившихся в регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требования, пришёл к выводу, о том, что в данном случае представление участником общества собственного имущества в аренду, фактически должно было быть направлено на увеличение уставного капитала общества, однако вместо увеличения уставного капитала участником общества передается имущество по договору аренды, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.

Таким образом, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Скуратова С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу N А19-18977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова